Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2418/2019 ~ М-2235/2019 от 28.05.2019

                Дело № 2-2418/19

                                                                                                                    73RS0002-01-2019-002853-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск                                                                                                        22 июля 2019 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бауман Ларисы Анатольевны к Крайновой Наталье Евгеньевне, Степанову Александру Андреевичу, Беловой Валентине Андреевне о признании договора дарения доли в квартире недействительным

У С Т А Н О В И Л :

           Бауман Л.А. обратилась в суд с учётом уточненных требований к Крайновой Н.Е., Степанову А.А., Беловой В.А. о признании договора дарения доли в квартире недействительным. В обосновании иска указала, что 03.08.2015 г. она обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к Крайновой Н.Е. о взыскании денежных средств в сумме 1 198 420,04 руб. в порядке регресса. 23.09.2015г. гражданское дело передано по подсудности в Всеволожский районный суд Ленинградской области для рассмотрения по существу. 21.03.2016г. Всеволожским городским судом Ленинградской области с Крайновой Н.Е. в её пользу взыскана денежная сумма 1 198 420,04 руб., расходы по госпошлине 14 192,10 руб. Исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в РОСП Всеволожского района Ленинградской области. 11.04.2017 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Из беседы Крайновой Н.Е. с её представителем Нуриевым Р.Р. стало известно о том, что ответчица в 2015 г. переписала свое имущество на родственников, когда начались судебные процессы. Как следует из договора дарения долей в <адрес> от 08.10.2015 г. Крайнова Н.Е. подарила принадлежащую ей на праве общей долевой собственности долю своим детям Степанову А.А. и Беловой В.А. по 1/5 доли каждому. Считает, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовых последствий, направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскание. Крайнова Н.Е. знала об исковых требованиях истца. Просит признать недействительным договор дарения доли в <адрес> и применении к ней последствий недействительности сделки.

             Истица Бауман Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещалась, её интересы по доверенности представлял Нуриев Р.Р.

             В судебном заседании представитель истицы Бауман Л.А. - Нуриев Р.Р. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

            Ответчица Крайнова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать.

             В судебное заседание ответчики Степанов А.А., Белова В.А. не явились, о месте и времени извещались.

                Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

               Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

               Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

                В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

            Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

             Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

             Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

          Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

           Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.03.2016 г. с Крайновой Н.Е. в пользу Бауман Л.А. взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 1 198 420,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 192,10 руб. Решение вступило в законную силу 05.05.2016г.

           На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.11.2016г., где указан адрес должника Крайновой Н.Е.: <адрес>.

           На основании постановления от 11.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крайновой Н.Е., взыскателя Бауман Л.Е.

           Судом установлено, что 2-хкомнатная <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности, на основании договора передачи жилой площади в собственность гражданам от 13.01.2006 г. Степановой В.А. – 1/5 доля, Степанову А.А. (ответчику по делу) - 1/5 доля, Тисиной Г.И. – 1/5 доля, а также на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 29.10.2014 г. – Крайновой Н.Е. (ответчице по делу) - 2/5 доля. Указанное право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009г., 02.12.2014 г.

             По договору дарения долей в квартире от 08.10.2015 г. Крайнова Н.Е., подарила 1/5 долю вышеуказанной квартиры Степанову А.А. и 1/5 долю – Беловой В.А., интересы которых представляла по доверенности ФИО10 Право общей долевой собственности на вышеуказанные доли зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.10.2015 г.

             Бауман Л.А. оспаривая договор дарения долей в квартире от 08.10.2015 г. указывает, что сделка является мнимой, совершена без намерения создать правовых последствий, направлена на сокрытие имущества от возможного обращения на неё взыскание.

             В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

             Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

            Мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки, о чем указано в ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

             Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

             Из договора дарения следует, что Крайнова Н.Е. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ФИО11 оформлено нотариальное согласие от 03.10.2015 г., по которому он дал согласие своей супруге Крайновой Н.Е. подарить на её условиях и по её усмотрению Беловой В.А. и Степанову А.А. нажитое ими в браке имущество, состоящее из 2/ 5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

            Из отзыва Крайновой Н.Е. следует, что договор фактически исполнен, спорное имущество передано Степанову А.А. и Беловой В.А., принято ими, она в <адрес>.

           Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество.

            На момент совершения регистрационных действий по сделке отчуждаемая ответчиком доля в квартире не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Таким образом, договор дарения долей в квартире от 08.10.2015 г., заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Крайнова Н.Е. передала в дар принадлежащее ей имущество Степанову А.А. и Беловой В.А., доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено. Кроме того, Степанову А.А. и Беловой (Степановой) В.А. до заключения оспариваемого договора дарения долей в квартире, на праве долевой собственности кроме вышеуказанных долей принадлежали по 1/5 доли каждому.

            По мнению суда, совершение Крайновой Н.Е. сделки по распоряжению принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры 2/5 долей не свидетельствуют о её намерениях совершения оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

            Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом Бауман Л.А. суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что сделка дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> заключенная 08.10.2015 г. между Крайновой Н.Е. и Степановым А.А., Беловой В.А., совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бауман Л.А. о признании мнимым вышеуказанный договор дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

            Договор дарения и переход права собственности от Крайновой Н.Е. к Степанову А.А., Беловой В.А., были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Каких-либо запретов на отчуждение, ограничений по распоряжению 2/5 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> не имелось.

            Поскольку оспариваемая сделка повлекла для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора дарения, а именно имущество выбыло из собственности Крайновой Н.Е. и перешло в собственность Степанова А.А., Беловой В.А., следовательно, оснований для признания договора дарения мнимой сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ не имеется.

           Доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что при заключении договора дарения ответчики преследовали лишь одну цель - избежать обращения взыскания на данное имущество, суду не представлено. Само по себе наличие гражданско-правовых обязательств не может препятствовать должнику Крайновой Н.Е. в распоряжении имуществом, не находящимся под арестом.

           Таким образом, в иске Бауман Л.А. к Крайновой Н.Е., Степанову А.А., Беловой В.А. о признании недействительным договора дарения доли в <адрес> заключенного 08.10.2015 г. между Крайновой Н.Е. и Степановым А.А., Беловой В.А. и применении к ней последствий недействительности сделки следует отказать.

           Ответчицей Крайновой Н.Е. заявлено ходатайство о пропуске Бауман Л.А. срока исковой давности.

            Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку Бауман Л.А. не являлась стороной сделки, указала, что о нарушении своего права узнала только в 22.03.2019 г., то суд пришел к выводу о том, что истец не могла и не должна была предполагать, что ответчик Крайнова Н.Е. заключит оспариваемую сделку 08.10.2015 г. При этом смена места жительства Крайновой Н.Е. не свидетельствует о том, что истица должна была знать и предполагать о наличии договора дарения от 08.10.2015 г.

           Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

          в удовлетворении искового заявления Бауман Ларисы Анатольевны к Крайновой Наталье Евгеньевне, Степанову Александру Андреевичу, Беловой Валентине Андреевне о признании недействительным договора дарения доли в <адрес> заключенного 08.10.2015 г. между Крайновой Натальей Евгеньевной и Степановым Александром Андреевичем, Беловой Валентиной Андреевной и применении к ней последствий недействительности сделки отказать.

           Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Иванова С.Ю.