Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1214/2016 ~ М-738/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 г. <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе судьи Медведевой Н. П.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прудниковой Н. В. к ООО «АНЭКС ТУР МОСКВА», ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ», ООО «Компаньон Тур» о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 16.11.2015г. заключенный между истицей и ООО «Компаньон тур», взыскать с ответчиков в пользу истицы денежные средства в размере 37904,50 руб. за неиспользованный туристический продукт, 30000 руб. компенсацию морального вреда, 12500 руб. компенсация причиненных убытков. В обосновании своих требований указав, что <дата> Прудникова Н.В. и Макаркина М.Я. обратились в ООО «Компаньон Тур» для подбора тура и дальнейшего его приобретения. Для чего было необходимо внести предоплату 50% от планируемого тура, что истица и сделала переведя на карту сотрудника ООО «Компаньон Тур» 30000 рублей. 15.11.2015г. истица перевела оставшуюся часть в сумме 54737 руб. 16.11.2015г. между истицей и ООО «Компаньон Тур» был заключен договор реализации туристского продукта. Согласно договора туристический продукт должен быть приобретен у туроператора ООО «АНЭКС ТУР МОСКВА», филиалом которого в <адрес> является ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ». Договором предусмотрена туристическая поездка в Индию (ГОА) на период с 09 по <дата>. Стоимость турпродукта составляет 75809 руб. без учета визы и страховки. Указанная сумма в полном объеме истицей была оплачена. 04.12.2015г. истица упала, в результате чего ей был поставлен диагноз «закрытый перелом шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков». Истица находилась на стационарном лечении с 04.12.2015г по 09.12.2015г., с 12.12.2015г по 31.12.2015г. на амбулаторном лечении.

04.12.2015г истица по телефону известила представителя ООО «Компаньон Тур» и сообщила о том, что не может воспользоваться поездкой и просила вернуть денежные средства за тур. Однако ООО «Компаньон Тур» отказался возвращать деньги, так как у нее отсутствовала страховка от не вылета. При этом истица сообщила, что при покупке тура, такая страховка ей не была предложена. 28.12.2015г. из письма ООО «Компаньон Тур» ей стало известно, что она может получить денежные средства в сумме 2517,11 руб. за неиспользованный тур, и 1677,11 руб. сумму возврата за 1 день за изменение полетной программы туроператором Анекс Регионы за 20.12.2015г. 09.02.2015г истица направила в адрес ответчиком претензию. 09.03.2015г. от ООО «Компаньон Тур» получила ответ, что денежные средства в сумме 2517,11 руб., и 1677,15 руб. поступили на счет организации. 15.03.2015г. истица получила ответ от ООО «АНЭКС ТУР МОСКВА» и ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» с отказом в удовлетворении ее требований. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд. С действиями ответчиков не согласна, так как считает, что у нее есть право в любое время отказаться от исполнения договора. Отказ от туристической поездки был вызван независящими от истицы обстоятельствами, о чем она за шесть дней предупредила ООО «Компаньон Тур» до вылета, в связи с чем стоимость туристического продукта должна быть ей возвращена в полном объеме. В результате действиями ответчиков ей были причинены физические и нравственные страдания. Истица была вынуждена защищать свои законные интересы в судебном порядке, за оказание ей юридической помощи ею оплачено 12500 руб.

В дальнейшим исковые требования представителем истицы, по доверенности, Нистратовой О.А. были уточнены, согласно которых истец просит суд взыскать с ООО «АНЭКС Регионы» в свою пользу сумму предварительной оплаты туристического продукта в размере 32937,82 рублей; моральный вред в размере 30000 рублей; расходы на представителя и оказание юридических услуг в сумме 25000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Просила исключить из числа ответчиков ООО «АНЭКС ТУР МОСКВА», а также ООО «Компаньон Тур» в связи с выплатой последним суммы в размере 1610,50 руб.. Надлежащим ответчиком истец считает ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ», которые выплатили ей 838,57 руб. за изменение чартерной программы за 1 день, и 2517,11 руб. за минимизацию тура на ГОА, тем самым подтвердив законное право Истца на возврат суммы предварительной оплаты тура.

ООО «АНЭКС ТУР МОСКВА» исключено из числа ответчиков по данному делу.

ООО «Компаньон Тур» из числа ответчиков переведено в третьи лица.

В судебном заседании представитель Н.В. – Нистратова О.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в установочной части решения суда. Также просила удовлетворить требования Прудниковой Н. В. об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта от <дата>.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Компаньон Тур», по доверенности, Шпакова Н.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснила суду, что ООО «Компаньон Тур» занимается подбором туристов, получает от них деньги и перечисляет их туроператору, оставляя себе лишь комиссионные. Истица сообщила ей в пятницу 04.12.15г о том, что не сможет воспользоваться туром по состоянию здоровья. Данную информацию она довела до туроператора ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ». Страховка от не выезда с истицей не заключалась, поэтому было принято решение о минимизации тура. По окончании тура, она должна была подготовить соответствующее письмо. Все полученные денежные средства от истицы за тур были перечислены в ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ», за исключением комиссионного сбора в сумме 1610,15 руб. За три рабочих дня все документы на вылет готовы, забронирована гостиница.

Выслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Прудниковой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие спорные правоотношения между истцом и ООО «Компаньон Тур», ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» регулируются нормами Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (в ред. От 03.05.12г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (в ред. От 03.05.12г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу статьи 9 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (в ред. От 03.05.12г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Согласно статье 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ (в ред. От 03.05.12г.) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические или иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что <дата> между истцом Прудниковой Н.В., Макаркиной М.Я. и ООО «Компаньон Тур» заключен договор № TUR 13/11/2015-120 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика.

16.11.2015г между Прудниковой Н.В. и ООО «Компаньон Тур» был заключен договор о реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент обязуется реализовать туристу туристский продукт на двоих человек для поездки в Индию (ГОА) в период с 09.12.2015г по 20.12.2015г., а заказчик принять его и оплатить.

Из п. 3.1.9 договора о реализации туристского продукта № от 16.11.2015г. следует, что турист обязан довести до сведения турфирмы информацию об обстоятельствах, препятствующих возможности осуществить поездку. Турист имеет право в одностороннем порядке отказаться от туристического продукта (п. 3.3 Договора).

Согласно п.5 Договора стоимость тура (на двоих человек) составила 75809 рублей, виза 8164 руб., риски 2041 руб.

В судебном заседании установлено, что во исполнение условий договора 16112015/120299218 от 16.11.2015г. истцом Прудниковой Н.В. была оплачена денежная сумма в размере 84737 рублей, что подтверждается квитанциями от 12.11.2015г. и от 15.11.2015г.

16.11.2015г. денежные средства в сумме 82792,51 руб. были платежным поручением № перечислены в ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ». Сумма в размере 1610,50 руб. комиссионные, которые получает ООО «Компаньон Тур». Данные денежные средства в сумме 1610 руб., возвращены ООО «Компаньон Тур» истице.

Из материалов дела следует, что ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» 03.12.2015г забронировал турагентству ООО «Компаньон Тур» услугу по заявке № для Прудниковой и Макаркиной с 09.12.2015г по 20.12.2015г.

Представитель ООО «Компаньон Тур» не оспаривал, что истица Прудникова Н.В. 04.12.2015г уведомила его о невозможности вылета по причине нахождения на стационарном лечении по состоянию здоровья, у нее был диагностирован закрытый перелом шейки правой плечевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выпиской из истории болезни, листом нетрудоспособности.

В связи с тем, что Прудниковой Н.В. не была возвращена оплаченная сумма за туристический продукт, ею, в феврале и марте 2016г были направлены письменные претензия в адрес турагента ООО «Компаньон Тур» и туроператора ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» с требованиями возвратить сумму в размере 37904,50 руб. за не оказанную услугу, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., и возместить убытки в сумме 12500 руб.

В ответ на претензию Прудниковой Н.В. было предложено получить денежные средства от туроператора ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в сумме 2517,11 руб. за неиспользованный тур, и 1677,11 руб. сумму возврата за 1 день за изменение полетной программы.

Расходным кассовым ордером № от 16.06.2016г и расходным кассовым ордером № от 16.06.2016г. денежные средства в сумме 2517,11 руб. за неиспользованный тур и 838,57 руб. возврат за 1 день за изменение полетной программы, соответственно, были возвращены Истице туроператором ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» через ООО «Компаньон Тур».

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 "Закона о защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что заблаговременно, за 4 дня до начала тура, истица известила ООО «Компаньон Тур» о невозможности по состоянию здоровья вылететь, и соответственно воспользоваться туристическим продуктом. Таким образом, истица отказалась от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (внезапная госпитализация).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования Прудниковой Н.В. об отказе от исполнения договора от <дата> являются законными обоснованными и подлежащие удовлетворению в сумме 32 937,82 руб..

При этом, суд принимает во внимание, что доказательства фактически понесенных расходов ответчиком ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» не предоставлено.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что истцом Прудниковой Н.В. <дата> была подана претензия в адрес туроператора ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» о возврате уплаченных за туристическую поездку денежных средств, при этом, требования истца о возврате денежных средств удовлетворены не были.

Также, истицей были заявлены требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанных услуг, указанные требования добровольно исполнены ответчиками не были. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не было представлено.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя в том числе о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характер причиненных истице нравственных страданий, вызванных невозможностью воспользоваться туром по независящим от нее обстоятельствам, и отказом возвратить денежные средства за неиспользованный туристический продукт, суд находит основания для взыскания с ответчика ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ответчика туроператора ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» являющегося исполнителем по договору виновных действий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от <дата> данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку удовлетворения требований потребителя. Данная позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ13-12.

Судом учитывается что общая сумма, взысканная в пользу потребителя Прудниковой Н.В. с ответчика ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ», составляет: 32 937,82 рублей + 5 000 рублей = 37937,82 рублей. Таким образом сумма штрафа составляет 18968,91 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в пользу истицы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, считаю возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10000рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудниковой Н. В. к ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» об отказе от исполнения договора на оказание услуг, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Удовлетворить требования Прудниковой Н. В. об отказе от исполнения договора реализации туристского продукта от <дата>.

Взыскать с ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в пользу Прудниковой Н. В. стоимость услуги по реализации туристского продукта в размере 32 937,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 18968,91 рублей, а всего взыскать 56906,73 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1488,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с <дата>.

Председательствующий Н.П. Медведева