Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-452/2017 от 18.07.2017

№ 4а-452/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Васильева Д.В. и его защитника адвоката Костиной М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 февраля 2017 года и решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Д.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, Васильев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Васильев Д.В. и его защитник адвокат Костина М.В. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в отношении Васильева Д.В. и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2017 года в 22 часа 40 минут около дома № *** по ул. Школьной в с. Трудовое Ташлинского района Оренбургской области Васильев Д.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Васильев Д.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с отказом Васильева Д.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему сотрудником ДПС ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации.

Пройти соответствующую процедуру Васильев Д.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Васильева Д.В. на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 08 января 2017 года № ***.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Васильева Д.В. составила в результате первого исследования 0,573 мг/л, а в результате второго - 0,534 мг/л. Временной интервал между исследованиями соблюден, составляет 20 минут (л.д. 5-6, 7).

Факт управления Васильевым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых (л.д. 8-9); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Васильева Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Васильев Д.В. в указанное время транспортным средством не управлял, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД Х.Р.Х.. усматривается, что при изложенных выше обстоятельствах в момент остановки по его требованию автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, за рулем данного транспортного средства находился Васильев Д.В. В автомобиле кроме Васильева Д.В. больше никого не было. Во время проверки документов от Васильева Д.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Показания сотрудника полиции получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям сотрудника полиции Х.Р.Х.. не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Показания Васильева Д.В. и свидетелей защиты Н.Т.Б.., К.Т.П., К.А.В.., Г.Г.Н.. о том, что транспортным средством Васильев Д.В. не управлял, поскольку транспортное средство было неисправно, оценены мировым судьей по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Кроме того, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении Васильев Д.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Васильев Д.В. 08 января 2017 года в 22 часа 40 минут управлял указанным транспортным средством, не имея при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (л.д. 29). Наличие события административного правонарушения Васильев Д.В. не оспаривал.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что Васильев Д.В. управлял автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу.

Приведенные выше доводы Васильева Д.В. и его защитника о том, что ввиду технической неисправности транспортного средства осуществлять на нем движение было невозможно, опровергаются показаниями сотрудника полиции Х.Р.Х.. Доказательства подтверждающие выполнения соответствующих работ по неисправности транспортного средства, в материалы дела не представлены, а потому оснований судить о невозможности движения на данном автомобиле не имеется.

Утверждение заявителя о том, что транспортное средство Васильева Д.В. было задержано в отсутствие понятых, не состоятельно, поскольку данное обстоятельство не влияет на установление его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Васильева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 февраля 2017 года и решение судьи Ташлинского районного суда Оренбургской области от 06 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева Д.В. оставить без изменения, а жалобу Васильева Д.В. и его защитника адвоката Костиной М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев