Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29497/2020 от 30.10.2020

Судья: Шибаева Е.Н.

(материал <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 ноября 2020 г.

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрела частную жалобу Михайловой Р. И. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установила:

истцы обратились в суд с иском к СНТ «Покровские дачи» о признании недействительным решения правления от <данные изъяты>, исключении сведений из ЕГРЮЛ.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возращено заявителям.

Не согласившись с указанным определением, Михайлова Р.И. подала частную жалобу, в которой она просила определение суда отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, районный суд сделал вывод о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в суд с исковым заявлением обратились 44 истца, подпись которых содержалась на отдельном листе «Список членов СНТ «Покровские дачи» для подачи коллективного заявления в суд» (л.д.11 с оборотом).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что названный документ не может быть признан надлежащим подтверждением подписи искового заявления, в обжалуемом определении не изложены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Наро-Фоминского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить материал <данные изъяты> в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.