Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1160/2018 от 25.09.2018

Дело №22-1160/18

Докладчик Пауков И.В. судья Гузев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Паукова И.В.,

судей Титовой Н.А., Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Русановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденной Артюховой С.П. на приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 августа 2018 г., которым    

Артюхова С.П., <дата> <...> судимая:

- <дата> Хотынецким районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с материальной ответственностью, на срок 3 года 6 месяцев;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с материальной ответственностью, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата>, окончательно Артюховой С.П. назначено наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с материальной ответственностью, на срок 4 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от <дата> в виде лишения права заниматься определённой деятельностью в период с <дата> по день вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Артюховой С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Артюховой С.П. в пользу ФИО13 взыскано в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, <...>.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства Артюховой С.П. в кредитных учреждениях в размере <...> рубля, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденной Артюховой С.П. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Артюхова С.П. признана виновной и осуждена за то, что являясь начальником отделения почтовой связи ФГУП «Почта России», в период времени с <дата> по <дата> путем присвоения с использованием своего служебного положения похитила денежные средства, принадлежащие ФИО13

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артюхова С.П. свою вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков В.Ф. просит об отмене приговора и оправдании Артюховой С.П., на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд вышел за пределы предъявленного Артюховой обвинения, указав в приговоре вид единовременной выплаты предназначенной ФИО13, в основу приговора положил недопустимые, по мнению защитника, составленные с нарушениями требований УПК РФ, доказательства: протокол выемки документов в ОПС «<...>» от <дата> и протокол осмотра изъятых в ходе выемки документов от <дата>, сами документы, признанные вещественными доказательствами: реестр поручения № и квитанция к нему № на получение ФИО13 денежной выплаты. Кроме того, защитник считает, что вина Артюховой исследованными доказательствами не подтверждается, проверка эксплуатационной деятельности и кассы ОПС <...> в марте 2015 г. нарушений в работе Артюховой не выявила, данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, судом отказано стороне защиты в истребовании у почтовой службы и исследовании первичных документов учета движения денежных средств почтового отделения со ссылкой на их уничтожение по истечении срока хранения, а происхождение имеющихся в материалах уголовного дела копии реестра поручений и самого поручения на выдачу ФИО13 денежных средств вызывает сомнение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Артюховой С.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Таковыми суд обоснованно признал и положил в основу приговора:

показания потерпевшей ФИО13 в ходе предварительного следствия и суде о том, что в 2014 г. в связи с выходом на пенсию ей была начислена единовременная выплата из средств пенсионных накоплений, которая должна была поступить по почте в течение 2 месяцев. В течение марта - мая 2015 г. она ожидала получение выплаты, но не дождалась, затем была направлена на курсы переподготовки и о выплате забыла, вспомнив о ней только в марте 2018 г. в ходе разговора с коллегой. Обратившись за разъяснениями в пенсионный фонд узнала, что причитающаяся ей выплата в размере <...> согласно электронному отчету значится, как полученная по почте. Начальник ОПС <...> ФИО10 по ее просьбе разыскала оригиналы документов на доставку данной выплаты, на которых ее подписей о получении пенсионной выплаты не имелось. После чего по данному факту она обратилась в правоохранительные органы (т.1 л.д.66-67);

показания свидетелей ФИО11, ФИО12, работников Управления Пенсионного фонда России в <...>, о том, что в 2014 г. ФИО13 была назначена единовременная выплата средств пенсионных накоплений и разъяснено, что выплата будет произведена в течение 2 месяцев по почте с доставкой на дом. После этого были сформированы документы для выплаты и переданы в Управление Федеральной почтовой службы <адрес>. В марте 2018 г. ФИО13 обратилась с жалобой на неполучение данной выплаты. В результате проверки было обнаружено, что по электронной базе выплата значится как полученная ФИО13 (т.1 л.д.69-71, л.д.78-80);

показания свидетеля ФИО14, ведущего инженера информационно-выплатного центра ФГУП «Почта России», о том, что в её должностные обязанности входит в числе прочего приём и загрузка электронного массива поручений от Пенсионного фонда РФ, а также распечатка поручений на выплату. Согласно имеющейся электронной базе <дата> было распечатано разовое поручение на доставку ФИО13 единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, которые в соответствии с электронным отчетом, сформированным начальником ОПС <...> были вручены получателю <дата> В отношении ФИО13 акты об утере платежных поручений на выплату не поступали, а приобщённые к уголовному делу реестр и поручение являются первичными документами. Доступ к программе ПО «Регистратор документов» и пароль от неё имеется только у начальника ОПС, который может сканировать поручение и сформировать файл отчёта, за достоверность отчета о выплатах ответственность несет лично начальник отдела почтовой связи;

показаниям свидетеля ФИО15 в суде о том, что с 2005 г. работает инспектором Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России», осуществляет проверку отделений почтовой связи на предмет соответствия данных бухгалтерского учета данным, предъявленным для ревизии, в ОПС <...> была ревизия в ноябре 2014 г., а затем – в июне 2015 г., при этом поручения за январь 2015 г. не проверялись, предъявленное ей для обозрения поручение № на выплату денежных средств Федюшиной является неисполненным, поскольку от поручения не отделена квитанция, подлежащая вручению пенсионеру, на самом поручении не имеется подписи пенсионера и служебных отметок почтальона о вручении. Сканировать поручение может только начальник отделения, который также обязан вести и хранить книгу учета движения денежных средств, формировать отчёт о доставленных и недоставленных суммах, с использованием своего компьютера и персонального пароля. Отчёт формируется в виде электронного файла, который отправляется в информационно-выплатной центр. В ходе ревизии подвергаются проверке бумажные носители только в случае жалоб от клиентов. Ввиду уничтожения документов за 2015 г. за истечением срока хранения провести ревизию за 2015 г. не представляется возможным (т.1 л.д.90-93);

показания свидетеля ФИО17 о том, что работала в ОПС Хотынец почтальоном до октября 2014 г., ФИО13 проживала на её доставочном участке, но в период её работы не являлась пенсионеркой, в связи с чем пенсионные выплаты ей не доставляла;

показания свидетеля ФИО16 о том, что с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. работала почтальоном ОПС <...>, обслуживала доставочный участок, на котором проживает ФИО13, ежемесячно доставляла ей пенсию в размере около 6000 рублей, единовременная выплата по разовому поручению для ФИО13 на сумму <...> Артюховой ей не передавалась, поручение и квитанцию на доставку Федюшиной данной выплаты впервые увидела у следователя, надпись на реестре «ФИО16» выполнена почерком бывшего начальника ОПС Артюховой С.П., которая одна имела доступ к компьютеру и формировала отчеты о доставке денег, почтальоны доступа к компьютеру и навыков работы с ним не имели (т.1 л.д.73-76);

аналогичные по своему содержанию показания свидетеля ФИО9, работавшей почтальоном ОПС <...>, начальником которого в 2015 г. была Артюхова С.П. и сообщившей аналогичные сведения;

показания свидетеля ФИО10, исполнявшей обязанности начальника ОПС <...> с апреля 2015 г., о том, что после обращения ФИО13 нашла в подсобном помещении на сортировочном стеллаже реестр, поручение и квитанцию на доставку ей единовременной выплаты, на которых отсутствовали подписи почтальона и получателя, а квитанция не была отделена, что свидетельствовало о невручении денег пенсионеру. Отсканировать код с поручения и отправить файл в информационно-выплатной центр мог только начальник ОПС, поскольку другие сотрудники в силу технических особенностей программного обеспечения не могут этого сделать и вручную внести в программу сведения о доставке выплаты (т.1 л.д.98-99);

положение об обособленном структурном подразделении – Орловском почтамте УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно п.3.1.1.9 которого оно оказывает услуги по доставке и выдаче пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, в том числе с применением технологии электронного документооборота, а также осуществляет взаимодействие с пенсионными органами по вопросам выплаты и доставки пенсий и других социальных выплат (т.1 л.д.41-46);

общее положение об отделении почтовой связи (утверждённым начальником Орловского почтамта УФПС Орловской области – филиала ФГУП «Почта России» <дата>), согласно которому начальник отделения почтовой связи несёт ответственность за: качество оказываемых услуг, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по оказанию услуг почтовой связи перед пользователями; утрату почтовых отправлений; осуществление контроля за правильным ведением первичного учёта и отчётности (т.1 л.д.47-48);

приказ №-пр от <дата> и трудовой договор № от <дата>, согласно которым Артюхова С.П. с <дата> принята на должность начальника ОПС <...> и обязана не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб ФГУП «Почта России», его имуществу, финансам и имиджу (т.1 л.д.49-53);

договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <дата>, согласно которому Артюхова С.П. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, денежных средств и других ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т.1 л.д.54-55);

копию выплатного дела ФИО13, согласно которому решением УПФР в Хотынецком районе Орловской области от <дата> ФИО13 была назначена единовременная выплата средств пенсионных накоплений в размере <...>. с доставкой через организацию почтовой связи (т.1 л.д.25-31);

оперативные (ежедневные) сведения о доставленных и недоставленных суммах по состоянию на <дата>, согласно которым по данным электронного документооборота единовременная выплата средств пенсионных накоплений в размере <...>. значится доставленной ФИО13 <дата> (т.1 л.д.62);

распечатку информационной системы «Почтамт – Выплата пенсий и пособий» за январь 2015 г., согласно которой данная выплата значится доставленной ФИО13 почтальоном ФИО17 (т. 2 л.д.116);

копии приказов о принятии на работу и об увольнении, согласно которым ФИО17 работала в ОПС <...> почтальоном в период с <дата> по <дата> (т. 2, л.д.128-129);

протокол выемки от <дата>, согласно которому в ОПС <...> произведены выемка реестра поручений №, поручения № и квитанции к нему на доставку ФИО13 единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере 43 283,55 рубля (т.1 л.д.95-97);

протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены реестр поручений № на доставку пенсии за январь 2015 г. (в правом верхнем углу которого имеется рукописная надпись «ФИО16»), а также поручение № и квитанция к нему на доставку ФИО13 денежных средств в сумме <...>. Поручение и квитанция содержат штрих-код, подпись получателя, а также подпись лица, выплатившего денежные средства, в них отсутствуют (т.1 л.д.113-114);

вещественные доказательства, осмотренные в суде.

Суд подробно проанализировал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку и, признав относимыми и допустимыми, положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ставить под сомнение установленные судом обстоятельства у судебной коллегии нет оснований.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, в нём в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно квалифицировал действия Артюховой С.П. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются аналогичными доводам, заявленным стороной защиты в судебном заседании, были предметом исследования судом первой инстанции и были отклонены по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Так, доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденной к хищению денежных средств потерпевшей тщательно проверялись в судебном заседании, нашли оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за рамки предъявленного осужденной обвинения.

Согласно предъявленному осужденной обвинению она совершила путем присвоения хищение денежных средств ФИО13, а именно единовременной выплаты.

Суд уточнил вид единовременной выплаты, предназначенной ФИО13, указав, что эта выплата является единовременной выплатой пенсионных накоплений, что полностью соответствует материалам уголовного дела. Данное уточнение не увеличивает и не изменяет обвинение, от которого защищалась осужденная.

При этом все другие обстоятельства преступления, указанные судом в приговоре, полностью соответствуют предъявленному Артюховой С.П. обвинению. В приговоре не указано действий, которые не были указаны в постановлении о привлечении осужденной в качестве обвиняемой.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Рожкова В.Ф. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол выемки документов в ОПС <...> от <дата>, протокол осмотра изъятых в ходе выемки документов от <дата>, сами документы, признанные вещественными доказательствами: реестр поручения № и квитанция к нему № на получение Федюшиной денежной выплаты, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

Суд тщательно исследовал эти процессуальные документы, установив, что нарушения, допущенные следователем при их составлении, являются несущественными, не влияют на их содержание и достоверность. Мотивы своего решения суд подробно изложил в приговоре. Судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они соответствуют уголовно-процессуальному закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаний вышеприведенных свидетелей, дал надлежащую оценку акту проверки эксплуатационной деятельности и кассы ОПС Хотынец в марте 2015 г. об отсутствии выявленных нарушений в работе Артюховой, указав, что данный документ не опровергает выводов суда о виновности осужденной, поскольку в ходе проверке не подвергались ревизии документы, составленные в январе 2015 года, при отсутствии жалоба со стороны получателей почтовых отправлений сверка осуществлялась лишь по электронным отчетам.

С целью проверки достоверности имеющихся в уголовном деле платежных документов суд истребовал и исследовал все документы первичного учета, которые сохранились к моменту судебного разбирательства, в том числе журнал формы №, на чем настаивала сторона защиты. В этой связи доводы апелляционной жалобы о необъективности проведенного судебного разбирательства следует признать несостоятельными. Несогласие защитника с оценкой судом исследованных доказательств не является основанием к отмене приговора.

Наказание Артюховой С.П. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личности виновной, является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений.

Судом обоснованно, на основании имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании сведений, признано обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Артюховой С.П., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учтена личность виновной, которая на момент совершения не судима, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроена.

Вывод суда о необходимости назначения Артюховой С.П. наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с материальной ответственностью, судом мотивирован, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора и вынесения по делу оправдательного приговора в отношении Артюховой С.П., решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хотынецкого районного суда Орловской области от 30 августа 2018 г. в отношении Артюховой С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожкова В.Ф. в интересах осужденной Артюховой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи