Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2020 (2-8003/2019;) ~ М-6755/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-1693/2020 (59RS0007-01-2019-008953-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г.Пермь

Свердловский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Ракитиной А.В.,

с участием ответчика Рылова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Рылову Л. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Хохрякова С.Г. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Рылова Л.В. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Рылов Л.В., который нарушил Правила дорожного движения, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиля <данные изъяты>. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами не подтверждается.

С учетом изложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Рылова Л.В. 60498, 40 руб.

Представитель истца СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Рылов Л.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что виновником ДТП не является, в момент аварии никуда не ехал, стоял на месте, а водитель <данные изъяты> въехал в его автомобиль.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Хохрякову С.Г. и под его управлением автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Рылова Л.В.

Из письменных объяснений водителя Хохрякова С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес> по правой стороне дороги. Когда он двигался напротив <адрес>, при повороте налево слева он увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>. Хохряков С.Г. продолжил движение, так как был на главной дороге, и водитель автомобиля Митсубиси должен был его пропустить. Столкновения избежать не удалось.

Из письменных объяснений водителя Рылова Л.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, увидел знак уступи дорогу, остановился, пропустил колонну автомобилей и не заметил, что <данные изъяты> поворачивает, и совершил столкновение. Считает, что он не виноват.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рылова Л.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Рылов В.Л. на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № Наличие события административного правонарушения Рылов Л.В., не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Рылов Л.В. не оспаривал.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес> и <адрес> этом водитель Рылов Л.В., соблюдая требования п.13.9 ПДД, не должен был выезжать на перекресток, не убедившись, что по главной дороге не двигаются транспортные средства, однако, как следует из его письменных пояснений, он не увидел автомобиль Ниссан и совершил столкновение.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. возвращался с работы, съехал с <адрес>, свернул на <адрес>, повернул налево с ул<адрес>. На проезжей части стоял автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> он объехал его и посмотрел, чтобы не было машин. Перед ним вылетел <данные изъяты>, чуть не врезался в него и повернул на ул<адрес>. Он услышал треск и остановился, подошел к <данные изъяты>, увидел, что у автомобиля бампер, решетка и фара разбиты. С автомобилем <данные изъяты> свидетель стоял параллельно, ему надо было объехать <данные изъяты> и уйти направо. <данные изъяты> на проезжей части стояла, не двигалась.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1, поскольку данный свидетель не был указан в письменных пояснениях водителя Рылова Л.В., при этом показания свидетеля противоречат материалам КУСП по факту ДТП.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителе Рылова Л.В. нарушившего п.13.9 ПДД.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», владелец автомобиля обратился с заявлением к истцу о направлении автомобиля для ремонта (л.д.21-22).

СПАО «РЕСО-Гарантия» автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29).

Истец произвел оплату ремонта принадлежащего Хохрякову С.Г. автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить страховщику понесенные им расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35). Указанная претензия Рыловым Л.В. оставлена без исполнения.

Гражданская ответственность Рылова Л.В. застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему автомобиль <данные изъяты> госномер № по договору добровольного страхования и исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения, перешло право требовать возмещения ущерба, какое имел бы собственник автомобиля <данные изъяты> к Рылову Л.В., как лицу, причинившему вред.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

Взыскать с Рылова Л. В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60498,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2020