Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4956/2018 ~ М-2165/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-4956/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматулиной А9 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нигматулина Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11 марта 2018 года, в 13 часа 40 минут, Поладова Р.З. управляя автомобилем BMW, 3161 государственный регистрационный знак Z, принадлежащим Ханагян Г.Г., в районе Х в Х осуществила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения. Согласно заключению эксперта автомобилю BMW, 3161 государственный регистрационный знак Z, причинен ущерб с учетом износа деталей на сумму 69900 рублей. 00.00.0000 года между собственником указанного автомобиля Ханагяном Г.Г. и Нигматулиной Е.В. был заключен договор цессии, согласно которого, все права требования, возникшие вследствие причинения вреда имуществу Цедента (Ханагяна Г.Г.) перешли к Цессионарию (Нигматулиной Е.В.). С учетом изложенного, поскольку в результате бездействия ответчика как органа, уполномоченного администрацией Х осуществлять контроль за надлежащим состоянием автомобильных дорог в городе, автомобилю был причинен ущерб, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2447 рублей.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И. (по доверенности от 03 сентября 2014 года сроком на десять лет) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» - Максимова Т.П. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которого, обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в Х возложена на Департамент городского хозяйства, в связи с чем, МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Представитель третьего лица – Администрации Х, а также третьи лица – Поладова Р.З. и Ханагян ГГ. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 00.00.0000 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся вопросы организации в границах городского округа электро-, тепло-, газоводоснабжения населения и водоотведения, организацию, содержание и развитие городских систем водоснабжения и канализации.

Статьей 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года У, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ст. 28 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.3 Положения о департаменте городского хозяйства администрации Х, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х департамент городского хозяйства администрации Х организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Х.

В соответствии с распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х» с 00.00.0000 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, в 13 часа 40 минут, Поладова Р.З., управляя автомобилем BMW, 3161 государственный регистрационный знак Z принадлежащим Ханагяну Г.Г., в районе дома № Z осуществила наезд на препятствие в виде ямы, в результате чего, автомобилю были причинены повреждения, что также подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств принятия таковых мер со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1.1., п.2.5. Положения о Департаменте городского хозяйства, утвержденного распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года У-р департамент городского хозяйства является органом администрации Х, осуществляющим организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также иные полномочия в области использования автодорог и дорожной деятельности. В соответствии с п.3.3.4. Положения департамент осуществляет муниципальный контроль за сохранностью дорог местного значения в границах Х.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года У-гх МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (УДИБ) определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам

В соответствии с п.2.1 устава МКУ «УДИБ» учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования Х функций заказчика в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах Х.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 00.00.0000 года, заключенному между Ханагяном А10, с одной стороны, и, Нигматулиной А11, с другой, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условий которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает прав требования к должникам МКУ «Управлении дорог, инфраструктуры и благоустройства» Х по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в дорожно-транспортном происшествии (наезд на препятствия), произошедшем 00.00.0000 года, с участием автомобиля BMW, 3161 государственный регистрационный знак Z, принадлежащим Ханагяну Г.Г., наезд на препятствие произошел по адресу: Х. Нигматулиной Е.В. была передана Ханагяну Г.Н. сумма в размере 35000 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи денежных средств по договору уступки права требования от 00.00.0000 года.

Согласно заключению эксперта НЭУ «СудЭксперт» УТП от 00.00.0000 года автомобилю BMW, 3161 государственный регистрационный знак Е 570 НТ,124, был причинен ущерб с учетом износа деталей на сумму 69900 рублей. Экспертное заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем, сомнений в своей достоверности не вызывает.

00.00.0000 года инспектором ИДП полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был составлен акт о том, что на участке дороги: Х выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: яма, длина 2, 10 м., ширина 1,0 м., глубина 0,11 м. ГОСТ Р50597-93 п. 3.1.1.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ответчика - МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно указанным юридическим лицом не были своевременно приняты меры к устранению имеющего недостатка дорожного покрытия – ямы, либо к ее ограждению.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы от 00.00.0000 года и копией квитанции к приходному кассовому ордеру УТП от 00.00.0000 года, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 5 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг оценки, а также, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, а также возражений ответчика в данной части, взыскать 15000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек - ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нигматулиной А12 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» в пользу Нигматулиной А13 материальный ущерб в размере 69900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев