Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2018 от 28.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием представителя заявителя АО «АльфаСтрахование» Шведковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Керженцев В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Керженцев В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, расходов, в обосновании иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования была оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> В связи с продажей автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии. Истцу была возвращена неиспользованная часть страховой премии за вычетом 23% от подлежащей возврату неиспользованной части страховой премии. Истец не согласился с расчетом и обратился к ответчику с заявлением. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в возврате всей суммы неиспользованной страховой премии. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Керженцева В.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Керженцева В.В. неиспользованная часть страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскано <данные изъяты>.

С данным решением АО «АльфаСтрахованипе» не согласились и ими подана апелляционная жалоба, в которой просили указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обосновании своих доводов указали, что при возврате неиспользованной части страховой премии, АО «АльфаСтрахование» руководствовалось пунктом 4 статьи 10 Закона «Об ОСАГО» при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства. Доля премии, предназначенная для страховых выплат, составляет 77% (Приложение 3 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У), соответственно, при досрочном расторжении договора страховщик удерживает 23% от страховой премии, который состоят из: 3% резервы компенсационных выплат (резерв гарантий - 2%, резерв текущих компенсационных выплат - 1%), 20% расходы на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в привлечения Банка России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне ответчика. На основании изложенного, заявитель полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неиспользованной части страховой премии в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенности, Шведкова О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца Керженцева В.В. отказать в полном объеме.

Истец Керженцев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на апелляционную жалобу (л.д. 84-85), в которых просил в удовлетворении жалобы отказать, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, вынесено на основании действующего законодательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Пунктом 4 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

В силу пункта 1.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; замена собственника транспортного средства; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (пункт 1.16 Правил).

Пунктом 1.16 Правил также предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Керженцевым В.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. Страховая премия составила <данные изъяты>., которая была оплачена истцом в день заключения договора ОСАГО. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с продажей автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ Керженцев В.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, и между сторонами было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора страхования (л.д. 12).

Истцом заявлено и ответчиком не оспаривается о прекращении действия договора страхования в связи с заменой владельца транспортного средства. Следовательно, истец имеет право на возврат страховой премии в размере ее доли, приходящийся на неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Между тем, истцу была возвращена использованная часть страховой премии за вычетом 23% от подлежащей возврату неиспользованной части страховой премии, в размере <данные изъяты>.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право страховщика производить такие вычеты из суммы, возвращаемой страхователю страховой премии.

Неправомерно удержанная страховщиком сумма <данные изъяты>. подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 7) и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Керженцева В.В. неиспользованную часть страховой премии в размере <данные изъяты>.

Ссылки заявителя жалобы на структуру страховых тарифов (утв. Приложением № к Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку данной нормой не урегулирован вопрос о порядке расчета страховой премии в случае досрочного расторжения договора ОСАГО.

Кроме того мировым судьёй обоснованно взыскана с ответчика сумма неустойки с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и исходя из балансов интересов сторон, в размере <данные изъяты>.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 500 руб.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований (л.д. 13), однако его требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем мировым судьёй в соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно с АО «АльфаСтрахование» в пользу Керженцева В.В. взыскана сумма штрафа с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Также судом первой инстанции правомерно в силу ст. 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировом судьей правомерно отказано в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк России, поскольку с учетом характера спорного правоотношения судебное решение мирового судьи не может повлиять на права или обязанности Банка России по отношению к одной из сторон.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст.330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Керженцев В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неиспользованной части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья     <данные изъяты>             Е.И. Дудова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>