Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2022 от 08.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                  06 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по ходатайству о восстановлении срока подачи жалобы и жалобе директора ООО «Русская Катанка» ФИО5 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата, которым должностное лицо - директор ООО «Русская Катанка» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 руб. и решение от дата заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 по жалобе на постановление №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1, должностное лицо - директор ООО «Русская Катанка» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, дата ФИО5 обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1, по результатам рассмотрения которой дата вынесено решение об оставлении постановления №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата без изменения, жалобы заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами, дата (согласно штампу на конверте) ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд адрес с настоящей жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановления №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата и решения дата Указывает, что в отношении ООО «Русская Катанка» и должностного лица вынесено 15 постановлений о назначении административного наказания в отношении него и ООО «Русская Катанка» в виде административного штрафа, в основу которых положены одни и те же обстоятельства, выявленные в рамках единой проверки, что привело к несоразмерности проступка назначенному наказанию. При этом, дата Президент РФ подписан Федеральный закон «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вступивший в законную силу дата Так, в соответствии с ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ (в новой редакции) если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. Таким образом, совершенное директором общества деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что после выявления нарушений незамедлительно приняты меры к соблюдению требований действующего законодательства, а именно отстранены от работы до прохождения психиатрического освидетельствования все работники, указанные в постановлениях. В настоящее время, все работники, указанные в постановлениях прошли психиатрическое освидетельствование. Считает, что работодатель должен быть привлечен к административной ответственности с вынесением одного постановления в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Защитник ФИО5 – ФИО3, действующая по доверенности, доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме, по основаниям в них изложенным.

Представитель Государственной инспекции труда в адрес в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы и ходатайства о восстановлении срока, выслушав лицо, участвующее в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования вышеуказанных постановления №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата и решения дата пропущен ФИО5 по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление обжаловано в порядке подчинённости в установленный законом, а решение от дата по адресу регистрации ФИО5, как это требуют положения части 2 статьи 25.15 КоАП РФ (извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства), не направлялось. Принимая во внимание дату фактического получения решения от дата, с учетом периода нахождения ФИО5 в командировке, в целях обеспечения права ФИО5 доступа к правосудию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на обжалование обжалуемых актов ГИТ в адрес.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных; производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно пункту 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 695, данные Правила определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 вышеуказанных Правил).

В силу абзаца 13 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя ГИТ в адрес от дата в период с дата по дата проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Русская Катанка» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащий нормы трудового права, по результатам которой установлено, ООО «Русская Катанка», являясь работодателем, в нарушение требований статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), которое допустило к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, медицинских осмотров работников.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 дата протокола об административном правонарушении и вынесения дата постановления о назначении административного наказания в отношении должностного лица – ООО «Русская Катанка» ФИО5 по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 от дата жалоба на постановление №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 - оставлена без удовлетворения.

Вышестоящее должностное лицо, оставляя без изменения постановление №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата, пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений.

Оснований не согласится с указанными выводами должностных лиц, у суда не имеется оснований.

Факт совершения должностным лицом – ООО «Русская Катанка» ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, трудовым договором, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, к выводу о виновности должностного лица – ООО «Русская Катанка» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности.

Выводы должностного лица основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности должностного лица – ООО «Русская Катанка» ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения должностного лица – ООО «Русская Катанка» ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – ООО «Русская Катанка» ФИО5 к административной ответственности соблюдены.

При этом, устранение допущенных нарушений к моменту составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в отношении ООО «Русская Катанка» и должностного лица вынесено 15 постановлений о назначении административного наказания в виде административного штрафа, в основу которых положены одни и те же обстоятельства, выявленные в рамках единой проверки, что привело к несоразмерности проступка назначенному наказанию, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки указанным доводам, положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" определено, что фактическое допущение каждого работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения необходимого обучения, проверки знаний или обязательных осмотров подлежит квалификации в качестве отдельного административного правонарушения с назначением административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принята во внимание, ссылка на то, что административная ответственность наложена за одно и тоже как на юридическое лицо, так и на директора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылки в жалобе на положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы защитника о том, что все нарушения, которые указанные в протоколе об административном правонарушении, а также постановлении устранены, в связи с чем должностное лицо не подлежит административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Доводы о замене назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Назначая директору ООО «Русская Катанка» ФИО5 административное наказание на основании всесторонней оценки содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии существенных негативных последствий, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, поскольку данный вид наказания способствует достижению целей и задач законодательства об административной ответственности.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяют сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на директора ООО «Русская Катанка» ФИО5 штрафа на предупреждение.

Административное наказание директору ООО «Русская Катанка» ФИО5 назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и оснований для применения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как совершенное правонарушение и допущенные нарушения трудового законодательства привели к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения постановления и решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство директора ООО «Русская Катанка» ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1, и решения от дата заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 по жалобе на постановление №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1, – удовлетворить.

Постановление №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1, которым должностное лицо - директор ООО «Русская Катанка» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 руб. и решение от дата заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО2 по жалобе на постановление №...-ПВ/12-2668-И/53-414 от дата главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Русская Катанка» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4