Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1914/2021 от 08.07.2021

                                                    Дело № 12-1914\21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                  9 ноября 2021 года

                Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «ВЭЛНЭС» Пархомчука В.М., его защитника Шмелева С.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев по жалобе адвоката Шмелева С.А. дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ВЭЛНЭС», предусмотренном ч.1 ст.9.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением по делу об административном правонарушении № 08С3\01-2959-35-20-2021/1/2 от 17.06.2021, вынесенного заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» генеральный директор ООО «ВЭЛНЭС» Пархомчук В.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

            Адвокат Шмелев С.А. в интересах генерального директора ООО «ВЭЛНЭС» Пархомчука В.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пархомчука В.М. состава административного правонарушения и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В доводах жалобы указывает, что Пархомчук В.М. принял все зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, в том числе по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, у Пархомчука В.М. отсутствовал умысел на совершение данного правонарушения, нарушений сроков и периодичности выполнения работ не было, Пархомчук В.М. привлечен за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

            В судебном заседании Пархомчук В.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что его не извещали о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а он хотел принять лично участие в рассмотрении его дела должностным лицом, дать пояснения.

            Адвокат Шмелев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представив письменные дополнения, в которых указал аналогичные доводы об отсутствии умысла у Пархомчука В.М., истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, так же указал о не соответствующем действительности утверждении, что отсутствует график осмотров по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования по квартире № 138 МКД.

            Выслушав лиц, и исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

            Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

            В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ -дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 18.05.2021 административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Пархомчука В.М. на 17.06.2021 в 12 часов 10 минут (л.д.71), как следует из отметки на данном определении- его копия была вручена 16.06.2021 защитнику Шмелеву С.А., Пархомчуку В.М. не вручалась.

Таким образом, при вынесении 17.06.2021 постановления по делу об административном правонарушении, административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении Пархомчука В.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение защитника, не является надлежащим и не может подменять собой извещение лица, следовательно постановление по делу об административном правонарушении было незаконно вынесено в отсутствие Пархомчука В.М., без его надлежащего уведомления, чем грубо нарушено его право на защиту, поэтому вышеуказанное постановление подлежит безусловной отмене.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности физического (должностного лица) по ч.1 ст.9.23 КоАП РФ, исходя из нахождения данной статьи в Главе 9 КоАП РФ – правонарушения в области промышленности, строительства и энергетики составляет 1 год со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного, грубого нарушения права Пархомчука В.М. на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, при этом суд не дает оценке другим доводам жалобы заявителя.

Так как не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности по данной статье в соответствии с положениями ст.4.5 ч.1КоАП РФ, то дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в ГУ ГЖИ МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 08СЗ\01-2959-35-20-21 -1/2 от 18.05.2021, вынесенное заместителем руководителя Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

            Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                                                                                 Д.П. Федоров