Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-771/2019

УИД № 24RS0056-01-2018-002221-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

    при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова ДВ к Болдину ИС о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Болдину И.С. о взыскании взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2015 г. между ним и Болдиным И.С. заключен договор займа, по которому последний получил денежные средства в сумме 3500000 рублей и обязался вернуть в срок до 25.12.2015 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 02.12.2015 года. По истечении срока предусмотренного договором займа, Болдин И.С. сумму долга не возвратил, и до настоящего времени долг не погашен. С учетом уточненных исковых требования просит взыскать с Болдина И.С. сумму долга по договору займа – 3500000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 849792,21 руб., госпошлину в размере 27500 руб.

Истец Черноусов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маркун А.С. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что истец и ответчик до заключения договора займа были знакомы, находились в доверительных отношениях, Болдин И.С. занял денежные средства у истца, на личные нужды, как физическое лицо, с целью приобретения имущества. В подтверждение получения 02.12.2015г. от истца денежных средств, ответчик собственноручно написал расписку, согласно которой обязался возвратить сумму долга 25.12.2015г., однако в назначенное время и в последующем долг не вернул, стал уклоняться от встреч с истцом, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. На момент передачи денежных средств истец располагал суммой займа, поскольку накануне продал недвижимость. Доводы ответчика о том, что денежные средства были заняты в обеспечение исполнения договора поставки между ООО «Мясо Сибири плюс» и ООО «ИМТ», не соответствуют действительности, поскольку истец передал ответчику, как физическому лицу сумму займа 02.12.2015г., со сроком возврата 25.12.2015г., а договор между указанными юридическими лицами был заключен 01.01.2016г., при этом указанный договор не содержит условий обеспечения его выполнения, как выдача расписки о принятии в долг денежных средств. В настоящее время ООО «ИМТ» находится в стадии исключения из ЕГРЮЛ, по решению налогового органа, как отсутствующее. Возражал относительно отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика, полагал, что последний затягивает рассмотрения дела, доказательств невозможности присутствовать в судебном заседании не предъявляет суду, проходит лечение амбулаторно. Ответчик злоупотребляет своим правом.

Ответчик Болдин И.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с прохождением амбулаторного лечения по заболеванию поясничный остеохондроз у терапевта с 15 по 18 апреля 2019г., в предыдущее судебное заседание, назначенное на 21.02.2019г. также не явился, просил отложить рассмотрение дело в связи с получением травмы и прохождением лечения с 15 по 22 февраля 2019г. В судебном заседании 18.06.2018г., оспаривал подлинность представленной расписки, пояснял, что она была написано им в счет обеспечения исполнения договора поставки мяса между ООО «Мясо Сибири плюс» и ООО «ИМТ», поскольку имелась задолженность, с последующем долг закрыл, расписку порвал.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «Мясо Сибири плюс» Маркун А.С., в судебном заседании исковые требования посчитал подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что 01.01.2016г. между ООО «Мясо Сибири плюс» и ООО «ИМТ», в лице Болдина И.С. был заключен договор поставки мяса, согласно которому ООО «Мясо Сибири плюс» должно было поставлять ООО «ИМТ» мясо. По условиям договора оплата товара производилась по предоплате, а также по факту поставки. На момент заключения между истцом и ответчиком договора займа, между юридическими лицами никаких договоров и отношений по поставке товара не существовало, кроме того в рамках договора, заключенного 01.01.2016г., в связи с неоплатой товара, по решению Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017г. с ООО «ИМТ» в пользу ООО «Мясо Сибири плюс» взыскана сумма долга. Возражал относительно отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика, полагал, что последний затягивает сроки рассмотрения дела, тем самым нарушает право истца на разумные сроки судопроизводства.

Привлеченный в качестве третьего лица представитель ООО «ИМТ» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела заказным письмом с уведомление, по месту регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционных прав на судебную защиту, согласно данной статьи лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещен о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Мясо Сибири плюс», полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика Болдина И.С. об отложении рассмотрения дела отказать, поскольку по смыслу положений ст. 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является правом, но не обязанностью суда. При этом, суд отмечает, что доказательств, достоверно свидетельствующих, о том что на момент рассмотрения дела, Болдин И.С. по состоянию здоровья не может принимать участие в его рассмотрении, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат указанных доказательств, представленная копия листа нетрудоспособности о нахождении ответчика на амбулаторном лечении сама по себе достоверно указанные обстоятельства не подтверждает. Кроме того ответчик не был лишен возможности обеспечить свое участие в рассматриваемом деле, через своего представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, заслушав стороны, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права, нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании 02.12.2015 года между Черноусовым Д.В. и Болдиным И.С. был заключен договор займа, согласно которому Черноусов Д.В. передал Болдину И.С. в долг денежные средства в размере 3 500 000 руб., последний обязался возвратить сумму долга в срок до 25.12.2015г., что подтверждается оригиналом расписки (долгового документа) в получении денежных средств, представленной стороной истца, собственноручное написание которой ответчиком подтверждается пояснениями представителя истца, а также заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописный текст расписки о получении денежных средств от 02.12.2015г. выполнен Болдиным <данные изъяты>, эксперта № СОЮ 70/06-2018 и не оспорено ответчиком.

Расписка в получении денежных средств, содержащая условия о сумме займа, сроке возврата долга, собственноручно написана ответчиком Болдиным И.С., указанные в расписке условия займа, были согласованы между сторонами, что не оспорено стороной ответчика.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что на момент заключения договора займа - выдачи указанной расписки, ответчик был согласен с условиями договора займа, что не оспорено в судебном заседании, получил по договору займа денежные средства в том размере, в котором сумма долга указана в долговом документе.

Следовательно, между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения, по которым истец передал ответчику денежные средства, а последний обязался вернуть их в срок, предусмотренный договорами займа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, в установленный договором срок, а также в последующем до настоящего времени, как частично, так и полностью, долговой документ находится у кредитора, не содержит надписи о частичном или полном исполнении обязательств.

Доводы ответчика о том что он не получал от истца денежных средств по расписке, а расписка была оформлена в качестве гаранта исполнения обязательств по договору поставки мяса между ООО «Мясо Сибири плюс» и ООО «ИМТ» директорами которых на момент составления договора займа являлись истец и ответчик соответственно, объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются долговым документом (распиской) собственноручно выданной ответчиком, как физическим лицом, истцу выступающему по договору займа физическим лицом. Указанный долговой документ не содержит данных позволяющих отнести его, к каким либо договорным отношениям, возникшим между юридическими лицами, в том числе как гаранта исполнения обязательств между ними.

Кроме того указанные доводы опровергаются пояснениями истца, изложенными по тексту иска, представителя истца и представителя третьего лица ООО «Мясо Сибири плюс», данными в судебном заседании о получении ответчиком от истца денежных сумм для личных нужд. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Исходя из представленных стороной истца доказательств следует, что 01.01.2016г., (то есть после заключения договора займа 02.12.2015г. и наступления исполнения обязательств по нему 25.12.2015г.) между ООО «Мясо Сибири плюс» в лице Черкасова Д.В. (поставщика) и ООО «ИМТ» в лице Болдина И.С. (покупателя) был заключен договор поставки мяса, согласно которому ООО «Мясо Сибири плюс» должно было поставлять ООО «ИМТ» мясо. По условиям договора оплата товара производилась по предоплате, а также по факту поставки, по ценам указанным в товарной накладной, оговорённой сторонами при согласовании заявки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора займа (02.12.2015г.), между юридическими лицами никаких договоров и отношений по поставке товара не существовало, на момент заключения договора займа, стороны не могли определить стоимость оплаты товара, для указания ее (суммы) в долговом документе 02.12.2015г., поскольку цена и объем поставляемого товара, определялись юридическими лицами, при согласовании заявки, после заключения договора поставки (после 01.01.2016г.), следовательно не могли составить каких-либо документов в обеспечение исполнения обязательств на будущее, срок возникновения которых еще не наступил и не предполагал наступить, в виду отсутствие договора.

Кроме того в рамках договора, заключенного 01.01.2016г., в связи с неоплатой товара, по решению Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017г. с ООО «ИМТ» в пользу ООО «Мясо Сибири плюс» взыскана сумма долга.

На момент заключения договора займа истец, как физическое лицо, располагал необходимым объемом денежных средств, переданных в долг ответчику, в связи с отчуждением объектов недвижимости, по договорам купли-продажи от 03.04.2013г. (450000 руб.), от 01.07.2015г. (850000 руб.), от 25.10.2012г. (не менее 2000000 руб.), что не оспорено ответчиком.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том что 02.12.2015г. ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере 3500000 руб., которые не возвратил в предусмотренный договором займа срок и позднее, до настоящего времени, следовательно у Болдина И.С. возникли долговых обязательств перед истцом на основании расписки от 02.12.2015г., которые ответчик не исполнил, следовательно с Болдина И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчик не исполнил обязательства по возврату долга в предусмотренный договором займа срок, а также в последующем, то требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ч.1 ст. 395 ГК РФ, являются правомерными и подлежат удовлетворению, с учетом представленного стороной истца расчета в размере 849792,21 руб., указанный расчет процентов проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен за период неправомерного уклонения ответчика от возврата суммы долга, исходя из размера не исполненного обязательства и ключевой ставки Банка России, действующей в Сибирском Федеральном округе, в соответствующие периоды.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу Черноусова Д.В. надлежит взыскать судебные расходы, исходя из положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ, по оплате госпошлины в сумме 27500 руб. (согласно исковым требованиям).

Также суд полагает необходимым обязать истца доплатить госпошлину за рассмотрение дела, в размере 1503,47 руб., поскольку исходя из сумма исковых требований 4349792,21 руб., истцу надлежало оплатить 29948,96 руб., было оплачено 28445,49 руб., следовательно недоплата составила 1503,47 руб., в порядке п.п.5 п.1 ст. 333.19, п.10 ч.1 ст. 333.20, п.п.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При этом суд учитывает, что истец не лишен права в дальнейшем обратиться с заявлением о взыскании с ответчика иных судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, вопрос по которым не разрешался в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Черноусова ДВ к Болдину ИС о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Болдина ИС в пользу Черноусова ДВ сумму долга по договору займа – 3500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 849792,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27500 руб.

Обязать Черноусова ДВ оплатить недостающую сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1503,47 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                М.Н. Копылова

Дата принятия решения в окончательной форме 23 апреля 2019г.