Решение по делу № 2-805/2017 (2-7110/2016;) ~ М-6401/2016 от 01.12.2016

Дело № 2-805/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2017 года                             г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнина В. О. к Бирюковой А. С., ВТБ 24 (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении имущества от ареста и исключении из описи; третьи лица: отдел судебных приставов Черняховского района УФССП России по Калининградской области, Гулевская В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Сурнин В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, с последующим уточнением, мотивировав доводы тем, что 14 ноября 2015 года Сурниным В.О. (Покупатель) у Бирюковой А.С. (Продавец) был приобретен автомобиль марки «Пежо 308», государственный регистрационный номер № идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - автомобиль) по Договору купли-продажи № транспортного средства от 14.11.2015 (Далее по тексту - Договор №) с участием Оформителя ООО «Партнер-Авто». Стоимость автомобиля, согласно п.З Договора №, составила 240 000 рублей. Согласно п.4 Договора № Продавец подтверждает, что ТС не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, в залоге. Переход права собственности на автомобиль от Продавца Покупателю был отражен также в Паспорте транспортного средства №

Перед приобретением автомобиля, истец самостоятельно, используя общедоступный интернет-ресурс, а именно сайт Госавтоинспекции Российской Федерации, произвел проверку автомобиля на наличие ограничений, а также на предмет нахождения автомобиля в розыске. По результатам данной проверки ограничения в отношении автомобиля отсутствовали, в розыске не находился.

Кроме того, при приобретении данного автомобиля, Продавцом Бирюковой А.С. был представлен в качестве правоустанавливающего документа Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор №), заключенный между Гулевской В. В. в качестве Продавца и Бирюковой А. С. в качестве Покупателя, а также Свидетельство регистрации №№, в котором собственником (владельцем) ТС значится Бирюкова А. С..

После приобретения Сурнин В.О. данный автомобиль не эксплуатировал, ввиду существующих неисправностей.

В ноябре 2016 года Истцу стал известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Аксеновой А.Ю. 19.08.2016 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Бирюковой А.С. на основании Исполнительного листа № от 16.06.2016, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В то же время, согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной нотариальной палаты, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информация об автомобиле, как предмете залога, а также информация о Бирюковой А.С. как залогодателе отсутствует.

Кроме того, истцу стало известно, что в отношении принадлежащего ему автомобиля наложен арест в виде запрета на регистрационные действия судебным органом от 10.12.2015 и судебным приставом-исполнителем от 10.11.2016.

Истец считает, что арест имущества, а именно, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, произведен незаконно, по следующим основаниям: Сурнин В.О. является законным собственником автомобиля. Данный факт подтверждается как Договором №, являющимся также Актом приема-передачи ТС, так и Паспортом транспортного средства № в который внесены сведения о Сурнине В.О. как собственнике автомобиля; Бирюкова А.С. не является собственником автомобиля. Согласно сведениям, указанным в паспорте транспортного средства <адрес>, а также согласно Договора купли-продажи транспортного средства № от 14.11.2015, по условиям которого, договор является также Актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС, а право собственности на ТС переходят от Продавца к Покупателю в момент заключения договора. Следовательно, 14.11.2015 право собственности на автомобиль перешло к Сурнину В.О.. На сегодняшний день, Сурнин В.О., будучи добросовестным приобретателем и собственником автомобиля лишен права в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просил освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль марки «Пежо 308», г.р.н. № идентификационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии истец уточнил требования. Просит суд признать Сурнина В. О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., добросовестным приобретателем автомобиля марки марки «Пежо 308», г.р.н. №, идентификационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; прекратить залог на автомобиль по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Гулевской В. В.; освободить от ареста и исключить из описи имущества автомобиль марки «Пежо 308», г.р.н. № идентификационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Гулевская В.В..

Сурнин В.О. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Волкова Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить.

Ответчик Бирюкова А.С. в суд не явилась, извещена надлежаще, позицию по иску не высказывала, с ходатайствами не обращалась.

Третье лицо ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица ВТБ 24 (ПАО), Гулевская В.В., извещены надлежащим образом, в суд не явились, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращались, позиции по иску не высказали.

Заслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23.03.2016 по гражданскому делу №2-1037/16 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гулевской В. В., Бирюковой А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Гулевской В. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль Peugeot 308, идентификационный номер VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель, № двигателя № определен способ его реализации путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

На момент вынесения судом решения, согласно представленным сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником залогового имущества являлась Бирюкова А.С. с 04.06.2012.

Сурнин В.О. к участию в деле не привлекался.

Судом установлено, что 14.11.2015 между Бирюковой А.С. (Продавец), Сурниным В.О. (Покупатель), ООО «Партнер-Авто» (Оформитель) заключен договор № купли-продажи автомобиля марки «PEUGEOT 308», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, белого цвета, ПТС: <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней 22.02.2012.

Стоимость автомобиля, согласно п.З Договора №, составила 240 000 рублей.

Согласно п.4 Договора № Продавец подтверждает, что ТС не является предметом спора и не находится в розыске, утилизации, в залоге. Согласно п. 7 Договора № передача Продавцом Покупателю: ТС, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов осуществляется при подписании Договора, поэтому данный Договор также является актом приема-передачи № от 14.11.2015. Согласно п. 8 Договора № право собственности на ТС и ответственность, а также риск случайной гибели и порчи ТС переходят от Продавца Покупателю в момент заключения Договора. Покупатель уведомлен о существующих неисправностях данного транспортного средства и претензий не имеет. На момент приобретения, автомобиль имеет неисправности в виде: неисправна АКПП, не работает механизм открывания и закрывания складной жесткой крыши. Согласно п. 10 Договора № подписание данного Договора является подтверждением обоими Сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех необходимых документов ТС, самого ТС, а также осуществлением всех расчетов между Продавцом, Покупателем и Оформителем.

При подписании Договора №, Бирюкова А.С., в подтверждение права собственности на продаваемый автомобиль представила Договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от 02.06.2014 (далее - Договор № заключенный между Гулевской В. В. в качестве Продавца и Бирюковой А. С. в качестве Покупателя, а также Свидетельство регистрации №№, в котором собственником (владельцем) ТС значится Бирюкова А. С..

Помимо представленного Договора Бирюкова А.С. передала Сурнину В.О. оригинал ПТС на автомобиль и свидетельство о регистрации №, выданное на ее имя.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании Сурнина В.О.. За период нахождения автомобиля в пользовании, Сурнин В.О. частично произвел его ремонт, устранил имеющиеся неисправности, автомобиль храниться в гараже у знакомого Сурнина В.О. – Сенькина Д.В..

Сенькин Д.В., допрошенный судом в качестве свидетеля по делу, подтвердил обстоятельства приобретения автомобиля, его хранения и производимого Сурнирным В.О. ремонта.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Поскольку транспортное средство, имеющее следующие характеристики: автомобиль марки «PEUGEOT 308», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № <данные изъяты> цвета, ПТС: № выдан Центральной акцизной таможней 22.02.2012, истец Сурнин В.О. приобрел 14.11.2015, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что транспортное средство находилось в пользовании в пользовании Бирюковой А.С. в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года, было приобретено Сурниным В.О., учитывая имеющиеся в автомобиле неисправности, по цене 240 000 рублей, т.е. по рыночной цене. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Сурнин В.О. действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога. Кроме того, при приобретении автомобиля, Сурнин В.О. проверил автомобиль на предмет наличия ограничений.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Сурнин В.О. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем исковые требования Сурнина В.О. о прекращении залога на спорное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50).

Как следует из материалов гражданского дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района Аксеновой А.Ю. 19.08.2016 было возбуждено исполнительной производство №-ИП в отношении Бирюковой А.С. на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «PEUGEOT 308», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № белого цвета.

Разрешая спор в части требований Сурнина В.О. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств тому, что на транспортное средство в рамках исполнительного производства наложен арест – суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурнина В. О. удовлетворить.

Признать Сурнина В. О. добросовестным приобретателем имущества: автомобиля марки «Пежо 308», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог на автомобиль марки «Пежо 308», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № идентификационный номер (VIN) №, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Гулевской В. В..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья:                        О.А. Кораблева