Решение по делу № 12-102/2020 от 15.07.2020

Дело № 12-102/2020

РЕШЕНИЕ

10 августа 2020 года                                 г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Чиркова В.О.., при помощнике судьи Зенцовой Е.В., с участием заявителя Ш.., представителей заявителя Б.., П. заинтересованного лица Кобелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. на определение УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ш. о том, что ее 29.06.2020г. не впустили в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Ш. обратилась в суд с настоящей жалобой, указав в ее обоснование, что при принятии данного определения участковым неверно указана ссылка на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно определен статус Б., которая продолжает исполнять обязанности опекуна. В пользовании ее собственностью ей препятствует второй собственник жилого помещения. Просит учесть, что по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ решение не принято. ДД.ММ.ГГГГ намеревалась составить акт о проживающих в квартире, но попасть в квартиру смогла только после вызова сотрудников полиции, что подтверждает наличие состава правонарушения в действиях ФИО12 В определении указаны непроверенные доводы ФИО12 о неоднократных судебных разбирательствах по поводу проживания, таких дел не было. Факт невозможности проживания установлен с целью реализации права на предоставление жилого помещения. Ссылка ФИО12 о том, что она не препятствует в доступе в квартиру необоснованна, т.к. в этом же определении указано, что ФИО13 и лица, проживающие в квартире не пускают собственника Ш. в квартиру. Просит признать определение незаконным, незаконным бездействие участкового выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш. требования жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что она оплачивает коммунальные услуги по данному адресу, при этом пользоваться жилым помещением не может, т.к. ей препятствует ФИО12 считает, что в действиях последней имеется состав административного правонарушения.

Представитель Ш. – П. пояснил, что от требований о бездействии участкового от 23.06.2020г. они отказываются. При этом считают, что по данному материалу участковым выполнен недостаточный комплекс мероприятий, а именно все запрошенные документы отношения к данному спору не имеют, при этом договор аренды на который ссылается участковый в своем определении запрошен не был.

Представитель Ш. – Б. требования поддержала, пояснила, что на ФИО12 судом неоднократно возлагались определенные обязанности, при этом она судебные решения не исполняет.

ФИО12 не согласилась с жалобой, пояснила, что она пыталась разрешить ситуацию, продать свою долю либо выкупить долю заявителя, при этом конфликт не разрешен.

УУП ОМВД по Лысьвенскому городскому округу ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, материал проверки изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Ш. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по ЛГО с заявлением о том, что ее не пускают в квартиру по адресу <адрес>, где она зарегистрирована и имеет на праве общей долевой собственности ? долю.

В рамках проведенной проверки отобраны объяснения заявителя, второго собственника квартиры – ФИО12, лиц проживающих в квартире ФИО10 и ФИО7

Кроме того, запрошено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права ФИО12 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО8 продать ее долю в жилом помещении, сведения о иных обращениях Ш., копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение комиссии, установлен факт невозможности проживания Ш. в жилом помещении в <адрес>, в целях реализации прав на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения из специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по договору найма.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в ходе проверки объективных данных, указывающих на совершение в отношении Ш. противоправных деяний не установлено.

Между тем, из пояснений, ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приходила Ш. и Б., которым дверь в квартиру он открывать не стал, ФИО10 пояснила, что ее семья снимает спорную квартиру у ФИО12 с правом последующего выкупа. ФИО12 пояснила, что квартиру сдает ФИО11, ни 25 ни 29 впустить в квартиру Ш. она не отказывалась.

На основании чего, полагаю, что для принятия итогового решения необходимо уточнение обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. события. Так в материалах проверки не имеется данных о собственниках спорной квартиры на настоящий момент, выписки Управления Росреестра не запрошены, представленное свидетельство определяет право собственности только на момент 2014 года.

Также принимается во внимание, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут также выступать лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 246 того же Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В материал проверки договор аренды не представлен, данных о том имеется ли согласие второго сособственника либо его законного представи на сдачу имущества в аренду нет.

Представленное решение суда об установлении факта невозможности проживания право собственности Ш. не отменяет.

С учетом изложенного, по делу установлены не все необходимые обстоятельства, принятое решение преждевременно.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, и подлежит отмене. Принимая во внимание данные о том, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                                                                                             В.О.Чиркова