Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2017 ~ М-508/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

при секретаре Лузановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперкач К.В. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, Администрации г.Томска о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Сперкач К.В. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, Администрации г.Томска о взыскании денежной компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 30.09.2016 произошло ДТП с участием автомобиля /________/, а именно: находясь за управлением данного транспортного средства, истец наехал на дорожную яму, размер которой превышал установленные ГОСТ Р 50597-93 пределы, при этом яма на дороге не была обозначена, избежать наезда не представилось возможным, поскольку автомобиль двигался в потоке иных транспортных средств. В результате наезда на яму автомобиль, принадлежащий истцу, получил механический повреждения двух колес. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 162020 руб. Кроме того, для обращения в суд, истец вынужден был затратить 100 руб. на заверение копии ПТС и оплатить госпошлину в размере 4440 руб. На основании изложенного, ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», уточнив ранее заявленные требования, просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 182889 руб., расходы по нотариальному заверению документов в размере 100 руб., расходы на проведение оценки в размере 3500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4440 руб.

В судебное заседание истец Сперкач К.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Орлова М.Д., действующая на основании доверенности от 21.02.2017, исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска и представитель ответчика Администрации г.Томска не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомили.

От Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска поступил отзыв, из которого следует, что с иском не согласны, т.к. не являются надлежащим ответчиком по делу, полномочия собственника имущества муниципального образования, к которому относятся автомобильные дороги, как объекты транспортной инфраструктуры, осуществляет местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования «Город Томск»), следовательно, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г.Томска является надлежащим ответчиком по делу.

Администрация г.Томска также в суд предоставила отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, не доказан факт противоправного поведения, а также причинено-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что исключает возмещение вреда по правилам ст.1064 ГК Российской Федерации. С доводами Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска не согласны, полагают, что именно Управление является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С., действующий на основании доверенности от 17.05.2017, в судебном заседании возражал против исковых требований, в нарушение ст.1064 ГК Российской Федерации не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Полагает, что в причиненном вреде виноват и сам истец, который при возникновении опасности должен был предпринять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Суд на основании ст.ст.35, 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

    Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. К числу общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных, специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, закрепившего презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного ст. 1064 ГК Российской Федерации возложено на истца. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статья 3 указанного Федерального закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сперкач К.В. является собственником транспортного средства /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 7041 № 742080.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2016 следует, что в 21.35 час на участке дороги по адресу: /________/, принадлежащий истцу автомобиль марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, наехал на яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения передней правой шины, задней правой шины.

Согласно схеме ДТП - причиной получения транспортным средством указанных повреждений является провал в яму, находящуюся на проезжей части по адресу: г.Томск, пер.1905 года 9/1, глубина которой 0,25 м, ширина – 1, 10 м, длина 1, 40 м. При этом, на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Томску, не имеется сведений об установленных ограждениях, наличии знаков, предупреждающих водителей об опасности. Ширина проезжей части на рассматриваемом участке дороги 5,8 м, при этом, предусмотрена она для 2-х полос по ходу движения автомобиля под управлением истца, следовательно, на каждую полосу приходится не более 2,9 м. Из пояснений истца, которые не опровергнуты в ходе рассмотрения дела по существу, следует, что он двигался по крайнему правому ряду, с учетом установленной ширины полосы его движения, ширины дорожного провала (ямы), при движении в потоке машин, фактически отсутствует возможность без перестроения объехать данное препятствие, вместе с тем, как установлено, заблаговременно у водителя не имеется возможности воспользоваться маневром перестроения, поскольку яма не обозначена соответствующими предупреждающими знаками. События имели место быть в темное время суток (21.35 час).

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «город Томск».

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, определением от 30.09.2016 в отношении Сперкач К.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Факт наличия умысла у истца на причинение ущерба ответчиками не доказан.

Изложенное в ходе рассмотрения дела сторонами не опровергнуто.

    В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 (далее - Закон об автомобильных дорогах), автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

    В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах, владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 11, 12 ст. 13 Закона об автомобильных дорогах, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

    Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

    Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

    Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенный пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.

Так, в соответствии с п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Сроки ликвидации повреждений определены от 5 до 10 суток в зависимости от категории дорог.

В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).

    Таким образом, факт несоответствия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТа объективно подтвержден материалами дела, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги в г. /________/ указанной части.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст. 6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.1.10 ст. 40 Устава г.Томска, утв. решением Думы города Томска от 04.05.2010 N 1475, Администрация г.Томска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Положением об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, утв. Решением Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683, установлено, что Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение публичной функции содержания автомобильных дорог в границах муниципального образования «Город Томск» относится к обязанности муниципального образования, следовательно, имущественную ответственность за ее неисполнение в соответствии со статьями 16, 126 ГК Российской Федерации должно нести муниципальное образование «Город Томск» своим имуществом.

    Вопреки доводам отзыва, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование «Город Томск».

    В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в соответствии с подп. 1.1, 1.9, 1.10 ст. 40 Устава г. Томска именно администрация г. Томска от имени муниципального образования «Город Томск» осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск», осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу, что именно данный орган должен представлять интересы муниципального образования «Город Томск» по рассматриваемому гражданскому делу.

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что муниципальное образование «город Томск» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по содержанию дорожного полотна по адресу: г.Томск, пер.1905 года 9/1, что повлекло причинение механических повреждений его автомобилю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2016 следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения передней правой шины, задней правой шины.

Отчетом ООО «ТЭК» №0102/10/2017 от 01.02.17, проведенному по обращению Сперкач К.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» г.н. К052НХ70 была определена без учета износа в размере 162020 руб.

По ходатайству ответчика, определением Кировского районного суда г. Томска от 03.05.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182880 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, основано на доказательствах, предоставленных сторонами в материалы дела.

В связи с чем, суд, на основе представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП 30.09.2016 в размере 182880 руб. без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчиком не представлено ни одного допустимого и относимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, а деликтная ответственность предполагает полное возмещение убытков, то суд считает необходимым взыскать с Администрации г.Томск за счет средств казны МО «город Томск» в пользу Сперкач К.В. стоимость материального ущерба в размере 182880 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4440 руб, что подтверждается чек-ордером от 02.03.2017, однако, учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в сумме 4440 руб., оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 418 руб., рассчитанной в порядке подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (пп.19 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации).

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, связанные с рассмотрением дела, по правилам ч.3 ст.95, ст.103 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд в соответствии со ст. 94, ст.98 ГПК Российской Федерации признает необходимыми и, поскольку в соответствии с ходатайством ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» общая стоимость экспертизы составляет 10 000 руб, с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сперкач К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «город Томск» в лице в лице администрации г. Томска за счет средств казны МО «Город Томск» в пользу Сперкач К.В. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 182880 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440 руб.

В соответствии с правилами ч.3 ст.95, ст.103 ГПК РФ возместить ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» расходы, понесенные по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб, взыскав с муниципального образования «город Томск» в лице в лице администрации г. Томска за счет средств казны МО «Город Томск» – 10000 руб в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

    В стальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:             -подпись-                Корнеева Т.С.

    Копия верна.

    Судья:

    Секретарь: