Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5079/2021 ~ М-3165/2021 от 18.06.2021

Дело № 2-5079/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004656-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием истца Ивлиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивлиевой Виктории Александровны к Ортиной Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивлиева В.А. обратилась в суд с иском к Ортиной Е.С., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168300,00 рублей, из которых в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 160800 руб., в счет стоимости оплаты независимой экспертизы 7500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4566,00 рублей.

В обоснование иска указав, что 08.02.2020 года в 17 час. 20мин. по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фьюжн, государственный номер (№), под управлением Ивлиевой В.А., Опель Астра, государственный номер (№), под управлением Ортиной Е.С., которая нарушила ПДД РФ и допустила столкновение. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В добровольном порядке ответчик ущерб не компенсировал, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 7-8).

Истец Ивлиева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ортина Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в почтовое отделение не явилась, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2021 года.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Судом установлено, что 08.02.2020 года в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>А по вине водителя Ортиной Е.С., управлявшей и принадлежащем ей на праве собственности автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак (№) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Форд Фьюжн, государственный регистрационный знак (№) принадлежащему на праве собственности Ивлиевой В.А. причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Ортиной Е.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахован.

Согласно постановления (№) по делу об административном правонарушении от 08.02.2020 года, Ортина Е.С., управляя вышеуказанным автомобилем Опель Астра, государственный номер (№) нарушила п.п.9.10 ПДД, т.е. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Фьюжн, государственный номер (№), под управлением Ивлиевой В.А., в связи, с чем привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 11-13,73-74).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ивлиевой В.А., Ортиной Е.С., Ярутина В.М. (л.д. 75-78).

Каких-либо доказательств невиновности в причинении вреда имуществу истца от ответчика не поступило, доказательств вины потерпевшего в причинении ущерба не имеется.

Из выводов, изложенных в заключении досудебной экспертизы №8543/7 от 16.11.2020 г., представленной истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion регистрационный знак (№) получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 08.02.2020 года в 17 час. 20 мин. составляет 160800,00 рублей (л.д. 18-52).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №8543/7, проведенного ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, а также вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного ДТП вреда, следует возложить на ответчика Ортину Е.С., как на лицо, причинившее вред.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не заявлено.

Каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ответчика Ортиной Е.С. в пользу истца ущерба причиненного ДТП в размере 160800,00 рублей подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 7500 рублей (л.д. 14).

Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения об определении восстановительного ремонта к судебным издержкам, поскольку определение ущерба и оплата услуг эксперта обусловлено обращением в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением независимой экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», указанные расходы в размере 7500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Ивлиева В.А. уплатила государственную пошлину в размере 4566,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 09.04.2021 г. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивлиевой Виктории Александровны к Ортиной Елене Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ортиной Елены Сергеевны в пользу Ивлиевой Виктории Александровны материальный ущерб в размере 160800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины – 4566 руб., а всего 172866 (сто семьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 г.