Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8900/2012 ~ М-7667/2012 от 08.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Калинич Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Переяйнина Анатолия Павловича к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Переяйнин А.П. обратился в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, страдает <данные изъяты>, заболевания являются профессиональными. В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что ответчик причинил вред его здоровью, поскольку истец более 35 лет проработал в условиях, не соответствующих гигиеническим требованиям. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика Третьякова Г.Н. иск не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме установленной судом, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, истец отработал 35 лет 07 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. В характеристике состояния производственной среды на рабочем месте электролизника расплавленных солей указано на превышение максимально разовой концентрации гидрофторида в 3.2. раза, криолита (по фтору) в 3.6 раза, максимального значения эквивалентного уровня звука на 10 дБА (в 2006г.), на 14 дБА (в 2007г.). Общая оценка условий труда на рабочем месте электролизника расплавленных солей: опасные (экстремальные) условия труда (4 класс) характеризуются уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых в течение рабочей смены (или ее части) создает угрозу для жизни, высокий риск развития острых профессиональных поражений, в т.ч. и тяжелых форм. Условия труда Переяйнина А.П. являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию вредных химических веществ, производственного шума.

В соответствии с медицинским заключением Красноярского краевого центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поставлен диагноз: <данные изъяты>, заболевания профессиональные, установлены впервые.

В соответствии с выпиской из медицинской карты истца отделения профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» за 2012г., истец страдает : <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания в отношении истца, согласно которому, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным, и возникло в результате длительного воздействия вредных веществ химической природы (соли фтористоводородной кислоты, гидрофторид (по фтору), криолит (по фтору), возгоны каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирен, высоких уровней производственного шума. Неблагоприятное воздействие указанных факторов усугублялось влиянием сопутствующих факторов производственной среда, а именно нагревающего микроклимата в холодный период года, охлаждающего микроклимата в холодный период года, нагревающего микроклимата в теплый период года, вредного тяжелого труда 3 степени. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных веществ химической природы (соли фтористоводородной кислоты, гидрофторид (по фтору), криолит (по фтору), возгоны каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирен, высоких уровней производственного шума. Наличие вины работника не установлено. Лицами, допустившими нарушения государственных санитарно–эпидемиологических правил, иных нормативных актов, указаны администрация ОАО «РУСАЛ Красноярск».

В связи с указанным заболеванием истцу установлено 30 % утраты трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик суду пояснил, что действительно работа в должности электролизника расплавленных солей отнесена к категории работ с вредными условиями труда, что свидетельствует о том, что до настоящего времени не разработано совершенной без вредных производственных факторов, технологии производства алюминия. В связи с этим, истец имел право на компенсацию за вредные условия труда, в том числе, право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Истец обеспечивался индивидуальными средствами защиты. У работодателя не было оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по медицинским показаниям. Вместе с тем, истец знал, в каких условиях он работал, в том числе, о последствиях воздействия вредных условий на организм человека. Поскольку вина ответчика не установлена, представитель иск не признает.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием.

Материалами дела установлено, что истец работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электролизника расплавленных солей, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец страдает остеопатией <данные изъяты> В связи с указанным заболеванием истцу установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Названные обстоятельства подтверждены актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МСЭ, санитарно- гигиенической характеристикой условий труда истца, медицинским заключением, выпиской из медицинской карты истца, согласно которым, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм работника вредных веществ химической природы (соли фтористоводородной кислоты, гидрофторид (по фтору), криолит (по фтору), возгонов каменноугольных смол и пеков, бенз(а)пирена, высоких уровней производственного шума.

Суд учитывает обязанность работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда, то есть такие условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (статьи 22, 209 ТК РФ).

Вместе с тем, согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца, на предприятии ответчика в период работы истца имело место превышение ПДК вредных химических веществ, эквивалентного уровня звука.

Из изложенного следует ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца, что обуславливает право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, определяемый тяжестью вреда, причиненного его здоровью, утрату истцом <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность условий труда истца (допустившего на рабочем месте истца превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ и пыли), отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд также учитывает нравственные и физические страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, перенесенные им ко времени рассмотрения дела, а также те, которые он со всей очевидностью перенесет в будущем, поскольку обстоятельства, явившиеся причиной страданий истца, носят необратимый характер. Так, по данным МСЭ истцу в связи с профессиональным заболеванием установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд полагает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 75000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1800 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Переяйнина Анатолия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Переяйнина Анатолия Павловича 75000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в пользу Переяйнина Анатолия Павловича 1800 рублей в счет судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» в доход государства 200 рублей в счет госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.