Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2022 (1-243/2021;) от 22.12.2021

Дело № 1- 27/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 26 мая 2022 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Аксиненко А.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора и помощника прокурора Зианчуринского района РБ Садыковой Г. М. и Хамитова А. Р.,

подсудимого Петрова А. Ю.,

защитника в лице адвоката Душанбаева З. М., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края и жителя <адрес> Республики Башкортостан, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого,

-    21 февраля 2017 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 17 апреля 2018 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединено наказание по предыдущему приговору) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное приговором от 21.02.2017 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения определено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- 22 января 2019 года мировым судьей судебного участка №1 по г. Кумертау Республики Башкортостан по ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний) на срок 11 месяцев лишения свободы, на основании части 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 17 апреля 2018 года, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 30 августа 2019 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «б», ст.69 ч.2 УК РФ (путем

частичного сложения назначенных наказаний) на срок 02 года 06 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года всего к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 года приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019г. в отношении Петрова А.Ю. изменен: исключено из приговора указание суда о применении к Петрову А.Ю. при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ. Петров А.Ю. для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, направлен в исправительную колонию строгого режима;

- 08 октября 2021 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-26 апреля 2022 года Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан по ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по этому приговору неотбытой части наказания по приговору того же суда от 30 августа 2019 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 февраля 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Петров А. Ю. умышленно, из корыстных побуждений, без цели хищения, совершил угон автомобиля, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, в <адрес> РБ, Петров А. Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении веранды <адрес>, расположенном по <адрес>, вышеуказанного населенного пункта, завладел ключом от автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Потерпевший №1, после чего, указанным ключом открыв переднюю дверь со стороны водителя припаркованного возле указанного дома автомобиля, сел за переднее водительское сиденье и завел двигатель. Затем, продолжая свои противоправные действия, действуя единым умыслом, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, Петров А.Ю. находясь за рулем автомобиля начал движение по улицам <адрес>

района РБ, тем самым неправомерно без цели хищения, завладев автомобилеммарки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим Потерпевший №1, и управляя указанным автомобилем, на <адрес> напротив <адрес> Республики Башкортостан, Петров А.Ю. не справился с рулевым управлением и допустил наезд на заборное ограждение парка имени С.Чекмарева.

Таким образом, своими умышленными действиями Петров А. Ю. совершил преступление, предусмотренное частью первой ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Петров А. Ю. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 166 ч. 1УК РФ признал частично и суду показал, что после окончания удачной сдачи объекта, они решили выпить. Он предложил Потерпевший №1 отметить это, на что он согласился. Он сходил в магазин, купил перцовку 0,25 литров. Далее, он еще раз сходил в магазин. Они выпивали втроем. С ними был еще один рабочий. Далее, они еще выпили 2 или 3 бутылки водки. Потом он предложил Потерпевший №1 затопить баню, тот согласился, приехали к нему домой. По пути они зашли в магазин, взяли еще перцовку, водку, закуску. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Они распили спиртные напитки, он поговорил по телефону с супругой. Потерпевший №1 уже засыпал. Он сначала вызвал такси, хотел уехать, но потом отказался. Это было около 23 часов. Он переодевался, в это время Потерпевший №1 уснул. Он его пытался разбудить, но не смог. Он сказал ему, что возьмет ключи, на что тот что-то промычал. Он взял ключи от автомашины и поехал. Сначала решил заехать в магазин, купить водку, но не вписался в поворот, съехал в кювет. Далее, его начали преследовать сотрудники ДПС. Потом очнулся уже в больнице. Он спрашивал у Потерпевший №1 разрешения управлять автомашиной. Сначала он невнятно что-то сказал, потом понял, что он сказал «да». Он хотел ехать в <адрес> к своей девушке.

Он в ходе следствия находился тогда на «сутках» в изоляторе временного содержания. К нему пришел следователь и сказал, что если он все подпишет, то он будет отбывать 15 суток, а если не признает вину, то будет кататься. Он не хотел терять свою работу, поэтому решил подписать. Он даже не приезжал в <адрес> за получением обвинительного акта, ему его привез инспектор ДПС Свидетель №1 в <адрес>.

В ходе судебного заседания подсудимый Петров А. Ю. изменил показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний усматривается, что водительского удостоверения он не имеет, хотя ранее обучался в техникуме <адрес> РБ, где получил навыки вождения и ездил за рулем легкового автомобиля.Так, ДД.ММ.ГГГГ неофициально он устроился на работу, а именно они осуществляли строительные работы по установке бордюр на детской площадке, расположенной в д<адрес>. Также им помогали рабочие другой организации, директором которой

был Потерпевший №1. Он временно проживал в доме у ФИО18

ФИО18., так какему было негде жить, по адресу: <адрес>.

Около дома на улице стоял автомобиль марки «<данные изъяты>»с государственным регистрационным знаком ..... При этом он заметил, что ключи от машинылежали всегда на подоконнике в помещении веранды дома. При этом на работу они ездили на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они закончили строительные работы на объекте и вечером решили отметить употреблением спиртного. Около 20 часов сели за стол. Далее поужинав и употребив водку, они легли спать. В ходе распития спиртного с Потерпевший №1, он у него разрешения на управление его автомобилем не спрашивал, а также тотему брать машину и пользоваться ею не разрешал.Он разговаривал по сотовому телефону со своей девушкой и между ними возник скандал. Расстроившись, он решил поехать вс. Ермолаево к девушке, вызвал такси, но такси не было. Выпив водку,он решил поехать в <адрес> к своей девушке. С целью исполнения задуманного, онвзял ключи от машины, которые лежали на подоконнике в помещении веранды дома, вышел на улицу и открыл автомобиль марки «<данные изъяты>» и завел двигатель машины. Управляя автомобилем,он поехал вверх по улице, то есть в сторону двухэтажных домов. Когда он ехал по улице, где расположены двухэтажные дома, то на повороте, не справившись с управлением, совершил наезд на дом. После он поехал в сторону Сбербанка, и там его попытались остановить сотрудники ГИБДД, которые были на служебном автомобиле, но он не стал останавливаться и решил попытаться скрыться от них. Далее,он поехал по улице вверх и когда проезжал мимо парка, не справился с управлением, допустил наезд на забор. Далее подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, где ему оказали первую помощь и госпитализировали в Кумертаускую городскую больницу. В настоящее время, свою вину в том, что в <адрес>, он без чьего-либо разрешения и ведома, совершил угон автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащего Потерпевший №1, признает.

После оглашения подсудимый Петров А. Ю. указанные показания не подтвердил, пояснив, что на него было оказано давление. Когда его допрашивали, он отбывал наказание в виде административного ареста и вынужден был дать указанные показания.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Петрова А. Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего Потерпевший №1 суду показал,чтов <адрес> они строили детскую площадку. Возникла необходимость установить бордюры, специалистов не было.

ФИО10 и инспектор привезли Петрова А.Ю., рекомендовали его как

специалиста и попросили его впустить к себе жить на 3-4 дня, т.к. гостиницы там не было. 27 числа они закончили работу по установке бордюр. Кроме этого, они помогали МУП ЖКХ устанавливать спортивные комплексы уже без Петрова А.Ю.. 27 числа с Петровым поужинали и легли спать. В тот вечер они употребляли с ним спиртные напитки.Он слышал, что Петров А. Ю. в тот день в <адрес> ругался со своей супругой по телефону, пока они носили бордюры. Они поужинали и легли спать. Он думал, что Петров А. Ю. выходит на улицу, чтобы покурить. Ночью ему на телефон позвонил начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №2 и спросил, где находится его автомашина. Он сказал ему, что уже неделю не передвигался на своей автомашине, т.к. пользовался служебной автомашиной марки <данные изъяты>. Далее, он посмотрел в окно и увидел, что его автомашины во дворе нет, и он ему сообщил об этом. На что Свидетель №2 сказал, что его автомашина находится в парке им. <адрес> и попросил подойти, он был удивлен, так как никому не разрешал брать его автомашину. Когда он подошел туда, увидел, что его автомашина разбита, у Петрова А.Ю. были телесные повреждения, заборы в парке были снесены. Оказывается он взял ключи от его автомашины и уехал, когда он спал. Он узнал о произошедшем только после звонка Свидетель №2. Автомашину марки «<данные изъяты>», серебристого цвета он приобрел недавно за 350 000 рублей и вложил денежные средства на ремонт автомашины примерно 100 000 рублей. У него никогда такого не было, чтобы кто-то заходил к нему и брал ключи от автомашины и пользовался ею. Когда подсудимый жил с ним в доме, он ключи от его автомашины не спрашивал. За ними всегда приезжала автомашина марки <данные изъяты>. Если была необходимость, то он оставлял рабочих, а сам ехал на автомашине <данные изъяты> в магазин «<данные изъяты>», приобретал строительные материалы. Разрешения Петрову А.Ю. пользоваться своей автомашиной он не давал, он никому не дает разрешения пользоваться автомашиной. Автомашина находится на территории штраф стоянки, ремонту не подлежит. Гражданский иск просит взыскать с подсудимого 400 000 рублей, его оценил оценщикФИО11, справку на указанную сумму ему выдал он.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Зианчуринскому району Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от руководства и заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> РБ совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1. Последний его оставил вОтделе МВД России по <адрес>, т.к. в ИВС была пересменка. В это время ему позвонили гражданские лица, исообщили, что кто-то едет по улицам <адрес>, виляет автомашиной. Он отправил старшего инспектора ДПС Свидетель №1, чтобы он нашел эту автомашину и остановил. Он сопровождал его по телефону, говорил, где находится данная автомашина. Далее, Свидетель №1 сообщил ему, что нашел данную автомашину, водитель на требования остановиться, не реагировал, они

преследовали данную автомашину. В результате ДТП он остановился. Он въехал в заборное ограждение парка <адрес>. Он находился на автомашине марки «<адрес>», принадлежащей Потерпевший №1 До этогоон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что его автомашина ездит по <адрес> ему ответил, что автомашины нет, она стояла возле дома около ворот. Пока он подъехал на место происшествия, старший инспектор Свидетель №1 разбирался, а водителя увезли на скорой помощи в Исянгуловскую ЦРБ. В дальнейшем, было установлено, что данной автомашиной управлял Петров А. Ю.. Тот находился в состоянии алкогольного опьянения, по нему уже было видно, что он не мог разговаривать, у него была невнятная речь. И люди, которые сообщили, говорили, что он едет по улицам <адрес>, виляет автомашиной. Если бы он был трезвый, он бы сразу остановился по требованию инспектора ДПС. В ту ночь непосредственно Потерпевший №1 видел, когда тот забирал автомашину. Когда он ему сказал, что его автомашина ездит по улицам <адрес>, тот был удивлен и сказал, что он разрешения брать автомобиль не давал. По манере разговора было понятно, что Потерпевший №1 находился в выпившем состоянии.

Свидетель ФИО15 дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №2.

Виновность подсудимого Петрова А. Ю. также подтверждается исследованными в суде следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фото-таблицей к нему, согласно которомубыла осмотрена прилегающая территория к дому №<адрес> <адрес> РБ. Осматриваемая территория грунтовая. На расстоянии 4,5 метра проходит асфальтная дорога. На земле имеются следы протектора шин от автомобиля. На момент осмотра автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., не обнаружен. Со слов заявителя Потерпевший №1 он никому не разрешал брать и пользоваться его автомобилем марки «<данные изъяты>» и у него ни кто не спрашивал (л.д. 9-13, 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2021г. и фото-таблицей к нему, объектом осмотра является участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес> РБ. На данном участке местности расположен парк имени <данные изъяты>. Указанный парк огорожен железным решетчатым забором. На момент осмотра со стороны <адрес> поврежден, то есть, часть забора отсутствует. На обочине имеются следы протектора шин автомобиля, также лежат различные части от автомобиля. Около забора на земле лежит фара, куски пластика, стекла, часть металлического забора. С внутренней стороны, то есть в парке в 2-х метрах от ограждения парка стоит автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., который имеет различные повреждения, а именно деформации по кузову, разбиты стекла, отломлена задняя фара, имеются сколы царапины и вмятины, в салоне беспорядок,

также отсутствует автомагнитола, видны следы темно бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 15-19, 20-22);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с фототаблицейот 01.12.2021г., был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащийПотерпевший №1 (л.д. 82-83, 84-88), протоколом осмотра предметов от 01.12.2021г. с фототаблицей указанный автомобиль осмотрен, в ходе осмотра установлено, что на автомобиле имеются различные повреждения (л.д. 89-90, 91-94), который постановлением приобщенв качестве вещественного доказательства (л.д. 95, 99) и согласно постановлению возвращен. (л.д. 97-98, 99);

В ходе проверки показаний на месте от 09.12.2021г. и фото-таблицей к нему, подозреваемый Петров А. Ю. подробно показал и рассказал о месте, времени и способе совершения им преступления. (л.д. 133-137, 138-141).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Петрова А. Ю.в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого и адвоката, что подсудимый по разрешению потерпевшего забрал машину, какими –либо доказательствами не подтверждены и опровергнуты показаниями самого подсудимого, данными в ходе следствия, где он подробно рассказал, что какого-либо разрешения потерпевший не давал, а также показаниями потерпевшегоПотерпевший №1, пояснившего, что он в тот день уснул и разбудил его ночью звонок начальника ГИБДД Свидетель №2, которыйсообщил по телефону, что его автомашина ездит в <адрес>. Он был удивлен. Указанные показания подтверждаютсяпоказаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он по телефону сообщил потерпевшему о том, что его автомобиль ездит в <адрес> и потерпевший был удивлен этому сообщению, пояснив, что он никому разрешения брать свой автомобиль не давал. Оснований доверять вышеуказанным показаниям у суда нет оснований.

Также в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Петров А. Ю. ДД.ММ.ГГГГ подробно показал и рассказал о месте, времени и способе совершения им угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1.

Утверждение подсудимого Петрова А. Ю. о том, что ему было оказано давление следователем, не обоснованны. Так, в качестве подозреваемого он давал показания в присутствии адвоката и с каким-либо заявлением либо с жалобой о том, что на него было оказанодавление, он или его защитник не обращались.

При назначении наказания Петрову А. Ю. суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, как смягчающие обстоятельства, суд призналчастичное

признание им вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаялся в совершенном, и состояние его здоровья после ДТП, а также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание в действиях Петрова А. Ю.,суд усматривает рецидив преступлений.

Суд также признал отягчающим обстоятельствомсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновногов силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной совершения указанного преступления. Сам Петров А. Ю. не отрицал, что в тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, если бы он был трезв, то указанное преступление им не было совершено. Указанное также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка по Зианчуринскому району от 25 ноября 2021 года, которым Петров А. Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея прав управления транспортными средствами.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, данных о личности подсудимого, считает возможным исправление Петрова А. Ю. лишь путем изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы,при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьейчасти максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Каких-либо оснований для примененияч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, суд не находит. Также не имеется законных оснований для прекращения уголовного дела.

Петров А. Ю. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При этом судом не установлено наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск заявлен в ходе предварительного следствия.

Так, в силу ст. 309 ч. 2 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о

размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд соглашается с мнением адвоката, что стороной обвинения и гражданским истцом не представлено заключение специалиста о восстановительной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что Петров А. Ю. преступление совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Кумертауского межрайонного суда РБ от 26 апреля 2022 года.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, то есть ему должно быть назначено наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, также установлено, что преступление средней тяжести ПетровымА. Ю. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Кумертауского межрайонного суда РБ от 08 октября 2021 года.

Так, согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным сохранить условное осуждение и наказание по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 08 октября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова А. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кумертауского межрайонного суда РБ от 26 апреля 2022 года, окончательно определить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Петрова А. Ю. –заключение под стражу не отменять до вступления приговора в законную силу и срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Петрову А. Ю. время отбывания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и время его содержания под стражей по приговору Кумертауского

межрайонного суда РБ от 26 апреля 2022 года с 25 марта 2022 года по 25 мая 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«а» ч.3.1 статьи 72 УК.

Приговор Кумертауского межрайонного суда РБ от 08 октября 2021 года исполнять самостоятельно.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащий Потерпевший №1, возвращен владельцу под расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Петровым А. Ю. – в тот же срок со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному Петрову А. Ю. его право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием.

Председательствующий судья Г.Р. Ишдавлетова