Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2842/2017 ~ М-2038/2017 от 12.04.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лепехиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Д. А. к ООО «Банго» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании выплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Банго» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании выплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что он с ООО «Банго» дата заключил договор №БД долевого участия в строительстве жилья. Согласно указанному договору строительства он является участником строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,14 кв.м., расположенной на 3 этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес> в 530 квартале <адрес>. Во исполнение графика финансирования долевого строительства, установленного п. 3.1. договора строительства, в счет оплаты договора от дата №БД долевого участия в строительстве жилья им <данные изъяты>. Однако подписанный между ним и ООО «Банго» договор строительства до настоящего времени в Управлении Росреестра по СК не зарегистрирован. Решением Арбитражного суда <адрес> от 27.05.2016г. ООО «Банго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес> в квартиле 530 в отсутствии разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Поскольку договор от дата №БД долевого участия в строительстве жилья в установленном порядке не зарегистрирован, а строительство велось без разрешения, то в силу требований Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный договор является недействительным. Просит суд признать договор №БД от 18.08.2015г. недействительным, взыскать с ООО «Банго» в пользу Мочалова Д.А. денежные средства, уплаченные в счет цены Договора № БД от 18.08.2017г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015г. по 14.04.2017г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец Мочалов Д.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Лепехина Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования Мочалова Д.А. в полном объеме.

ООО «Банго», а также третье лицо - комитет градостроительства <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили. При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона, застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от дата N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По делу установлено, что между ООО «Банго» и Мочаловым Д.А. дата заключен договор №БД долевого участия в строительстве жилья.

Согласно указанному договору строительства, Мочалов Д.А. является участником строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,14 кв.м., расположенной на 3 этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес> в 530 квартале <адрес>. Общая стоимость строительства квартиры на момент заключения договора определена сторонами в размере <данные изъяты> и включает в себя стоимость строительства общей площади квартиры и стоимость строительства лоджии (балкона).

По делу также установлено, что во исполнение графика финансирования долевого строительства, установленного п. 3.1. договора строительства, Мочаловым Д.А. в ООО «Банго» в счет оплаты договора от дата №БД долевого участия в строительстве жилья, внесено: 18.08.2015г. - <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру №; 16.11.2015г. – <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру №; 15.02.2016г. – <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру №; 19.05.2016г. – <данные изъяты>, по квитанции к приходному кассовому ордеру №; 23.08.2016г. <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру №; 16.11.2016г. <данные изъяты> по квитанции к приходному кассовому ордеру №. Всего истцом ООО «Банго» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что составляет стоимость строительства квартиры, определенную договором.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Сведений о том, что договор, подписанный между Мочаловым Д.А. и ООО «Банго», зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> суду не представлено.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 3 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только в тех формах, которые перечислены в этой статье, и в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 2.1 той же статьи (введена Федеральным законом от дата N 119-ФЗ) установлен прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 этой статьи.

В силу части 2.2 той же статьи лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деятельность по привлечению денежных средств граждан для строительства в нарушение вышеназванных требований является противоправной и за нее законодательством установлена административная ответственность. Соответственно, противоправными являются также любые действия, совершаемые с целью обхода установленного законом запрета.

Приведенные выше положения Федерального закона взаимосвязаны с нормами его статьи 3, по смыслу части 1 которой застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после наступления ряда условий: получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации, а также приобретения права собственности на соответствующий земельный участок или права на его использование.

Частью 2 той же статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, лица, не отвечающие признакам застройщика, указанным в пункте 1 ст. 2 того же Закона, не наделены правом на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Запрет, установленный частью 2.1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ, является безусловным, т.е. его действие не зависит от согласия гражданина на привлечение его денежных средств для строительства и от того, идет ли речь непосредственно об использовании этих средств на указанную цель, либо о таком использовании в будущем.

Вместе с тем в силу ч. 2.1 ст. 1 Федерального закона сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Указанная норма также направлена на защиту интересов гражданина, позволяя ему оспаривать такую сделку, если она не соответствует его интересам, и не предусматривая такой возможности для лица, незаконно привлекающего денежные средства гражданина.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от дата, принятого по делу № А63-2046/2016, ООО «Банго» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из указанного решения, судом установлено, что ООО «Банго» осуществляет деятельность по строительству объекта по адресу: <адрес> в квартиле 530, с нарушениями норм градостроительного законодательства РФ, в отсутствие разрешения на строительство многоэтажного жилого дома.

По делу также установлено, что обществу с ограниченной ответственность «Банго» 23.10.2013г. было выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> в квартале 530 со сроком действия до 21.03.2015г. Договор долевого участия в строительстве жилья был заключен с истцом 18.08.2015г., т.е. после завершения срока действия разрешения на строительство. Таким образом, разрешение на строительство, наличие которого в силу закона является обязательным условием деятельности по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома, к моменту заключения договора у ответчика отсутствовало, а при таких обстоятельствах ответчик не вправе был заключать с Мочаловым Д.А. договор от дата №БД долевого участия в строительстве жилья и как следствие, в дальнейшем зарегистрировать в Управлении Росреестра по СК.

В связи с этим исковые требования в части признания недействительным договора от дата №БД долевого участия в строительстве жилья, заключенного между Мочаловым Д.А. и ООО «Банго», подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор от дата №БД долевого участия в строительстве жилья, заключенный между Мочаловым Д.А. и ООО «Банго», признается судом недействительным, с ООО «Банго» в пользу Мочалова Д.А. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 3 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Таким образом, Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена специальная ответственность для лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства и не имеющих на то соответствующих полномочий, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от дата №БД долевого участия в строительстве жилья.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> за период с 18.08.2015г. по 14.04.2017г. Однако суд расчет истца отклоняет, признав его неверным, и считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве № БД от дата за период с 18.08.2015г. по 14.04.2017г. с учетом действующих процентных ставок в указанный период, с учетом поэтапного внесения истцом в ООО «Банго» денежных средств согласно графику, предусмотренному п. 3.1.2, составляют <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения по привлечению к строительству жилых помещений денежных средств долевых участников-граждан применяются нормы Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя и данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а во взыскании <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании услуг и приходным и копией квитанции к договору.

Как следует из правовой позиции, указанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №-О «по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Ответчик при рассмотрении дела не представил своих возражений и доказательств, касающихся чрезмерности подлежащих взысканию расходов на представителя, а при таких обстоятельствах, исходя из участия представителя истца как в подготовке дела к рассмотрению, так и в судебных заседаниях, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает <данные изъяты> В случае, если цена иска превышает <данные изъяты>, плательщики, пользующиеся льготой по освобождения от ее уплаты, уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу истца, а госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 395 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мочалова Д. А. к ООО «Банго» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья, взыскании выплаченных по договору денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный 18.08.2015г. между ООО «Банго» и Мочаловым Д. А..

Взыскать с ООО «Банго» в пользу Мочалова Д. А. <данные изъяты> в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, <данные изъяты> в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Мочалову Д. А. в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>, в части компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Банго» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.<адрес>

Копия верна

Судья Н.<адрес>