Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2019 ~ М-1677/2019 от 17.04.2019

    Дело № 2-1992/19

                                                                                                              73RS0002-01-2019-002115-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                         13 июня 2019 года

     Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Вертикаль» к Вакурову Анатолию Игоревичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

        открытое акционерное общество «Вертикаль» (далее ОАО «Вертикаль») обратилось в суд с иском к Вакурову А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, возмещении судебных расходов. В обосновании иска указало, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «УМЗ № 2», которое имело перед ним задолженность по выходному пособию за период с 21.07.2017 г. по 20.08.2017 г. в сумме 49 533,75 руб., и с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. в сумме 51 892,50 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 г. в отношении ОАО «УМЗ № 2» введена процедура конкурсного производства, Минабутдинов Р.И. утвержден конкурсным управляющим. Между сторонами заключены договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчику выплачено 49 533,75 руб., договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчику выплачено 51 892,50 руб. 10.12.2018 г. конкурсный управляющий ОАО «УМЗ № 2» - ФИО3 отказал ОАО «Вертикаль» в замене требований с Вакурова А.И. на ОАО «Вертикаль». 25.12.2018 г.     ОАО «УМЗ № 2» произвело погашение указанной задолженности по выходному пособию. Однако, ответчик не сообщил им об этом факте ОАО «Вертикаль». В адрес Вакурова А.И. направлена претензия, которая оставлена без ответа. Считает, что при таком положении, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст.ст. 382, 383 ГК РФ, ст.ст. 15,20, 22 ТК РФ, указанные выше сделки - договора уступки права требования (цессии) являются недействительными сделками. Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22.09.2018г. по 16.04.2019г. составят 5 924,03 руб., по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 14.08.2017г. по 16.04.2019 г. – 6 702,31 руб. Просит признать недействительными договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, применить к ним последствия недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 533,75 руб., проценты в сумме 5 924,03 руб., по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 892,50 руб., проценты в сумме 6 702,31 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 481 руб.

       Определением суда в качестве 3-го лица привлечено ОАО «УМЗ № 2».

       В судебном заседании представитель истца ОАО «Вертикаль» - Головин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

        Ответчик Вакуров А.И., его представитель Вакурова Ю.В., действующая в порядке ст. 53 п.6 ГПК РФ исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержали.

          В судебное заседание не явился представитель 3-го лица ОАО «УМЗ № 2», о месте и времени извещен.

             Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

              Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

           Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки ( п. 2).

         Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( п. 1).

         При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( п. 2).

         Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

        Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

        В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

        Судом установлено, что Вакуров А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «УМЗ № 2» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 21.07.2017 г. по 20.08.2017 г. начислено выходное пособие в сумме 49 533,75 руб., за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г. -51 892,50 руб.

        Определением Арбитражного суда г. Москвы    от 14.03.2017 г. в отношении    ОАО «УМЗ № 2» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

         Между ОАО «Вертикаль» (цессионарий) и Вакуровым А.И. (цедент) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «УМЗ № 2» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выходное пособие за период с 21.06.2017 г. по 20.07.2017 г.) Сумма передаваемых требований – 51 892,50 руб., что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

         Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Вертикаль» в соответствии с данным договором перечислило Вакурову А.И. 51 892,50 руб.

          Между ОАО «Вертикаль» (цессионарий) и Вакуровым А.И. (цедент) заключен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ОАО «УМЗ № 2» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (выходное пособие за период с 21.07.2017 г. по 20.08.2017 г.) Сумма передаваемых требований – 49 533,75 руб., что подтверждается договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

         Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Вертикаль» в соответствии с данным договором перечислило Вакурову А.И. – 49 533,75 руб.

          20.12.2018 г. ОАО «УМЗ № 2» произвел погашение указанной задолженности по заработной плате, выходному пособию перед ответчиком в полном объеме – в общей сумме 210 960,58 руб., что следует из сообщения конкурсного управляющего ОАО «УМЗ № 2» Минабутдинова Р.И., копии ведомости по начислению заработной платы, копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

           В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Указание в данной статье на требование об алиментах и о возмещении вреда является лишь разъяснением и не свидетельствует о том, что только данные требования не могут быть уступлены по договору цессии.

          Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

         Статьи 20, 22 ТК РФ также определяют, что сторонами трудовых отношений    являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

          Тем самым, данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

           По смыслу действующего законодательства не допускается любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав. Поскольку в силу прямого указания Трудового Кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена.

            При таком положении, исковые требования ОАО «Вертикаль» о признании сделок недействительными подлежит удовлетворению, так как договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены с нарушением закона, и являются в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительными сделками в силу их ничтожности.

             Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           В силу пп. 1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

          Вакуров А.И. в соответствии со ст. 167 ГК РФ, с учетом последствий недействительности указанных сделок, обязан вернуть истцу все полученное по данным сделкам, а именно по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 51 892,50 руб., по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ - 49 533,75 руб.

            К доводам ответчика о том, что произведенные истцом выплаты в размере 51 892,50 руб. и 49 533,75 руб. являются фактически его заработной платой в рамках трудовых отношениях с ОАО «Вертикаль», суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в которых в назначении платежа указано: выходное пособие по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

          Доводы ответчика о том, что выходное пособие приравнивается к заработной плате, которое не подлежит возврату, суд считает не состоятельными, поскольку обязательство по выплате выходного пособия перед Вакуровым А.И. возникло у работодателя ОАО «УМЗ №2», а обязательства истца возникали из договора уступки прав требования.

          Таким образом, в пользу ОАО «Вертикаль» с ответчика следует взыскать обогащение по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 533,75 руб., по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 892,50 руб.

           В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

         Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

         Суд считает, что ответчик Вакуров А.И. узнал, должен был узнать о неосновательности получения денежных средств по указанным договорам уступки прав требований, когда получил от ОАО «УМЗ № 2» задолженность по выходному пособию заработной платы, которое поступило ему на счёт 25.12.2018 г., что подтверждается выпиской по контракту клиента.

       При расчете процентов суд исходит из ставки рефинансирования Центрального банка - 7,75 %, из периода с 25.12.2018 г. по 16.04.2019 г., суммы долга 101 426,25 руб. (49533,75руб.+51892,50руб.).

        Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 г. по 16.04.2019 г. составят 2 433,53 руб. (101426,25руб.х7,75%)/365дн.х113дн).

         Таким образом, в пользу ОАО «Вертикаль» с ответчика надлежит взыскать проценты в сумме 2 433,53 руб.

         Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

           Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

        В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 3 277,19 руб.

       Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        исковые требования открытого акционерного общества «Вертикаль» удовлетворить частично.

        Признать недействительными договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Вертикаль» и    Вакуровым Анатолием Игоревичем, договор об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Вертикаль» и    Вакуровым Анатолием Игоревичем.

       Взыскать с Вакурова Анатолия Игоревича в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» неосновательное обогащение по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 533,75 руб., по договору об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 892,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 433,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 277,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., в остальной части отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    Иванова С.Ю.