Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3051/2017 ~ М-2932/2017 от 27.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.

при секретаре Родичевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО6, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> в отношении истца, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым истцу ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление истец считает необоснованным, поскольку оно не содержит ссылку на нормы закона, а также не мотивировано, а именно не изложены обстоятельства уклонения должника от исполнения обязательств без уважительных причин. При этом, истец предоставил судебному приставу-исполнителю все необходимые сведения о своем финансовом и имущественном положении, которые подтверждают невозможность быстрого исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, истцу в силу занимаемой должности генерального директора ООО «Росэкспорт» необходимо по служебным делам периодически выезжать в <адрес> Республики Казахстан, а также принимать участие в межнациональном и культурном обмене как лицу, возглавляющему ФНКА казахов России, проводимые на территории Республики Казахстан.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП и Р ФИО4, в качестве заинтересованных лиц ПАО «Банк ВТБ 24», ОАО «Россельхозбанк», ФИО5

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 не уклоняется от исполнения решения, в настоящее время ведутся переговоры с ФИО5 в целях достижения согласия по погашению возникшего долга, кредитная задолженность перед ПАО «Банк ВТБ 24» отсутствием в связи с переуступкой долга, по решению суда по иску ОАО «Россельхозбанк» обращено взыскание на заложенное имущество должника, которое не исполняется судебным приставом, в случае его реализации все задолженности будут погашены.

Административные ответчики: представители УФССП по <адрес>, МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес>, судебный пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и Р ФИО4, заинтересованное лицо ОАО «Россельхозбанк», уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ 24» уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что у истца перед ним имеется задолженность на общую сумму более 3 миллионов рублей, однако, с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашена даже частично.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные административные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Копия данного постановления получена истцом ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление направлено ФИО1 в Железнодорожный районный суд <адрес> согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд полагает, что срок подачи административного иска не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 67 Закона N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусматривает, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Судом из материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтегорским районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность по долгу в сумме 560 137,64 рубля, взыскатель ФИО5, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 2 240 630,24 рублей, взыскатель ПАО «Банк ВТБ 24», исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтегорским районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность по долгу в сумме 2 967 228, 48 рублей, взыскатель ФИО5, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность по долгу в сумме 23 772 117, 18 рублей, взыскатель ОАО «Россельхозбанк», исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес>, предмет исполнения задолженность по долгу в сумме 21 548 350, 26 рублей возбуждены исполнительные производства, которые объедены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Исходя из принципа соразмерности ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Так как временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что истец, зная о возбуждении исполнительных производств, добровольно не принял мер к погашению задолженности, доказательств уважительности причин невозможности его исполнения не представил, учитывая размер задолженности (более 40 миллионов рублей), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно установил в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Как видно из ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для возникновения у судебного пристава-исполнителя права вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, законодатель связывает уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа с добровольным невыполнением без уважительных причин, содержащихся в нем требований.

Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на правовую норму не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем. постановления. Данное постановление вынесено в соответствии со ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии на то всех оснований.

Доводы представителя истца том, что ФИО1 принимаются меры к погашению задолженности голословны и не подтверждаются доказательствами. При этом ФИО5 в суде пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность должником не погашена даже частично.

Доводы истца о необходимости выезда по работе в Республику Казахстан не являются оснваонием для отмены законного и обоснованного поставнаоления сулебного пристава-исполинетля.

Установленное судебным приставом-исполнителем ограничение, по мнению суда соответствовало задачам исполнительного производства, имело целью понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; оспариваемым постановление право взыскателя на исполнение решения суда получило соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

С учетом изложенного, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                             И.Н. Чиркова