Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25277/2014 от 29.10.2014

Судья: ЖуковГ.С. дело № 33-25277/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей ПанцевичИ.А., СавоскинойИ.И.,

при секретаре Карпачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2014 года частную жалобу ОАОКБ«АГРОПРОМКРЕДИТ» на определение Коломенского городского суда Московской области от 24июля 2014года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

УСТАНОВИЛА:

ОАОКБ«АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Рыбакову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, также просил наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, в пределах заявленных исковых требований.

Обжалуемым определением суда отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе ОАОКБ«АГРОПРОМКРЕДИТ» просит об отмене постановленного определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПКРФ и установленными обстоятельствами по делу.

Согласно положениям ст.139ГПКРФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц ( ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных выше норм процессуального права, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Меры по обеспечению иска должны приниматься с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и с учетом предусмотренного законом принципа их соразмерности заявленным требованиям. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда являются любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Между тем, данных, достоверно свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда применительно к требованиям ст. 139 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от <данные изъяты>, согласно которой положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 ГПК РФ, не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, которым правомерно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Правовых оснований для принятия обеспечительных мер, о применении которых заявлено истцом, не имеется, поскольку отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие обстоятельств, при которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судебным актом не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда и не содержат убедительных оснований, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коломенского городского суда Московской области от 24июля 2014года оставить без изменения, частную жалобу ОАОКБ«АГРОПРОМКРЕДИТ» без удовлетворения

Председательствующий

Судьи