Решение по делу № 33-13698/2019 от 01.08.2019

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-13698/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Маримова В.П.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой А.П., Касьянова А.В. к Геллер И.Л. о признании договоров займа и залога недействительными по апелляционной жалобе Касьяновой А.П., Касьянова А.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Касьянова А.П., Касьянов А.В. обратились в суд с иском к Геллер И.Л. о признании договоров займа и залога недействительными, в обоснование ссылаясь на то, что Касьянова А.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Касьянов А.В., получив от собственника Касьяновой А.П. доверенность на распоряжение имуществом, 05 декабря 2015 года заключил с ответчиком договор займа и договор залога указанной выше квартиры не понимая значение своих действий и не руководя ими. 17 июня 2016 года Новошахтинским районным судом Ростовской области Касьянов А.В. признан ограниченно дееспособным. 30.01.2017 года на основании Постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2017 года над Касьяновым А.В. установлено попечительство и назначена попечителем Касьянова А.П. 12.07.2018 года квартира по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передана Геллер И.Л. на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Затем Геллер И.Л. поменял замки в квартире, зная, что в ней живет Касьянов А.В., подал иск в суд о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными договор займа и договор залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенные 05 декабря 2015 года между Касьяновой А.П., за которую по доверенности действовал Касьянов А.В., и Геллером И.Л. Применить последствия недействительности сделок, вернуть в собственность Касьяновой А.П. вышеуказанную квартиру.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года исковые требования Касьяновой А.П., Касьянова А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Касьянов А.В., Касьянова А.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить.

Апеллянты выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как полагают, что, в случае, когда оспариваемый договор подписан гражданином, признанным недееспособным и ограниченно дееспособным по психическому заболеванию, срок составляет от трех до десяти лет.

По мнению апеллянтов, срок исковой давности по настоящему иску составляет три года и начинает течь с момента передачи займа Геллер И.Л.-15 декабря 2015 года, а настоящий иск подан в суд 05 декабря 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Апеллянты обращают внимание на то, что ранее судом уже был признан недействительным договор залога, заключенный ДДВ и Геллер Л.А., на основании проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, хотя ДДВ даже не состоял на психиатрическом учете и им также был пропущен годичный срок исковой давности.

В жалобе отмечается, что в отношении семьи Геллер возбуждено уголовное дела по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Геллера И.Л., пришла к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 167,177,181 ГК РФ и исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец Касьянова А.П. фактически приступила к исполнению договора займа, в декабре 2015г. ею получены денежные средства по договору займа, в феврале 2016г.она произвела частичное погашение задолженности по процентам по договору займа.

Суд принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2017г. по делу по иску Геллера И.Л. к Касьяновой А.П., третье лицо - Касьянов А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Касьяновой А.П. к Геллеру И.Л., третье лицо Касьянов А.В. о признании договора займа незаключенным о том, что истцам уже было известно о заключенных сделках, в то время как в суд с иском истцы обратились 5 декабря 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлялось, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности представлено не было, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа и залога, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела и правильно установлено судом, с целью заключения договоров займа и залога Касьянова А.П. выдала на имя Касьянова А.В. доверенности от 14 ноября 2014 года, удостоверенную нотариусом КМТ, с правом управлять и распоряжаться всем имуществом и заключать с этим имуществом все предусмотренные законом сделки, от 03 декабря 2015 года, удостоверенную нотариусом ТГВ, на заключение договора залога с Геллером И.Л.

Данные доверенности на отменены, недействительными не признаны.

05 декабря 2015 года между Геллером И.Л. (займодавец) и Касьяновой А.П., действующей в лице представителя по доверенности Касьянова А.В., (заемщик) заключены договор займа на сумму 2 000 000 руб., договор залога квартиры.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Геллера И.Л. к Касьяновой А.П. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, отказано в удовлетворении встречного иска Касьяновой А.П. к Геллеру И.Л. о признании договора займа незаключенным, договора залога недействительным, установлено, что договор займа состоялся, исполнен, денежные средства поступили на счет Касьяновой А.П., открытый в ПАО «Сбербанк России», она сняла их со счета, частично оплатила проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст. 181 ГК РФ, поскольку Касьянова А.П. знала об обстоятельствах, на которые она сослалась в обоснование иска, не позднее 15 декабря 2015 года, когда получила причитающиеся денежные средства, однако, встречный иск предъявлен только 22 апреля 2017 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки апеллянтов на ст. 181 ГК РФ согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Истцы предъявили требования на основании ст. 177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка не признается ничтожной, а является оспоримой, срок исковой давности по таким требованиям составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Касьянова А.П., являющаяся стороной сделки, недееспособной или ограниченно недееспособной не признавалась.

Решение суда от 17 июня 2016 года о признании Касьянова А.В., не являющегося стороной по сделке, ограниченно дееспособным вступило в законную силу 19 июля 2016 года. Даже, если исчислять срок исковой давности от 19 июля 2016 года, то он истек 19 июля 2017 года. Настоящий иск поступил в суд 05 декабря 2018 года.

Доводы жалобы со ссылкой на иной судебный акт, вынесенный по иному гражданскому делу с участием других лиц, а также указание на возбуждение уголовного дела в отношении семьи ответчика Геллер, применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой А.П., Касьянова А.В. -без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 13 августа 2019 года.

Председательствующий

Судьи