Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-504/2016 от 22.09.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Сызрань «06» октября 2016г.

Судья Сызранского городского суда Чудайкин Ю.Н.,

с участием защитника адвоката Степового А.В., предьявившего удостоверение № *** и ордер № ***

рассмотрев материалы административного дела в отношении Пузина * * *

УСТАНОВИЛ:

Пузин С.А., 29.07.2016 года в 12 часов 40 минут в районе ул. <адрес>, г. Сызрани, управляя автомашиной № *** на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в нарушении п.1.5, п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении, автомашине ФИО1 госномер № *** под управлением ФИО10., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив пассажиру автомашины Лада Калина ФИО11 средний вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства Пузин С.А. вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что 29.07.16г. следуя на автомашине * * * не оборудованной видеорегистратором со стороны <адрес> г. Сызрани, на перекрестке остановился, включил левый сигнал поворота, дождался, когда справа со стороны <адрес> проследует автотранспорт, после этого убедившись, что слева по главной дороге ближе к правому краю проезжей части следует автомашина ФИО1 с правым сигналом поворота и ему не мешает, тронулся и стал выезжать на главную дорогу, где произошло ДТП, т.к. водитель автомашины ФИО1 не повернул вправо, а проследовал прямо в направлении <адрес>. Когда водителя ФИО1 В.А. спросил, почему тот не выключил сигнал поворота, то последний ответил, что сигнал поворота не включал. В последующем с места происшествия была госпитализирована пассажир ФИО1 М.И., прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему, к которым у него претензий не было. Считает, что ФИО12. нарушил п.8.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.20 КоАП РФ. Не согласен с выводами эксперта о наличии у потерпевшей среднего вреда здоровью. Его невиновность могут подтвердить жена * * *., которая следовала в автомашине с ребенком, а также ФИО5, который в электронной сети отозвался в качестве очевидца.

Несмотря на то, что Пузин С.А. вину в содеянном вину не признал его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшей ФИО13., которая пояснила, что 29.07.16г. с мужем ФИО14. на автомашине следовала из магазина Карусель к себе домой в <адрес>. Проследовав кольцо, муж повернул вправо и дальше проследовал прямо в направлении <адрес>, при этом сигнал поворота автоматически выключился. Куда-либо еще муж не собирался поворачивать. На перекрестке, не доезжая <адрес>, вдруг справа в них врезалась автомашина * * *. От удара головой свернула подголовник, получила на теле гематомы от ремня безопасности и повредила палец, т.к. нога попала в полозья сиденья. После ДТП к ним сразу никто не подьезжал. Ее отвезли в больницу, где наложили гипс. В дальнейшем проходила лечение по месту жительства. Боль в ноге до сих пор ощущает;

-показаниями свидетеля ФИО15 который дал аналогичные пояснения, что и ФИО16., дополнив, что 29.07.16г. следовал домой на исправной автомашине. Сигналы поворота были также исправные. После кольца повернул вправо в направлении <адрес> и следовал прямо по главной дороге. Куда-либо поворачивать не собирался. Не доезжая <адрес> на перекрестке неожиданно с правой стороны со второстепенной дороги выехал водитель Пузин С.А., который не уступил ему дорогу и совершил ДТП, в результате чего пострадала его жена, которую госпитализировали. В дальнейшем последняя проходила лечение. Сразу после ДТП другие водители не останавливались, в т.ч. ФИО5, который говорит неправду. Возможно, Пузин С.А. его не увидел, т.к. там растут кусты;

-из показаний свидетеля ФИО5 следует, что точную дату не помнит, но летом после кольца в г. Сызрани повернул направо в направлении <адрес> и следовал на удалении за автомашиной * * *, у которой постоянно горел правый сигнал поворота. Не доезжая перекрестка увидел, как справа со второстепенной дороги выдвинулась в направлении главной дороги автомашина * * * и начала движение. В это время водитель * * *, у которого все время горел правый сигнал поворота, немного снизив скорость, следовал прямо, в связи с чем произошло ДТП. Он остановился и обратился к водителю * * *. После того, как последний сообщил, что не нуждается в его помощи, уехал. На обратной дороге еще раз обратился к водителю * * * * * * которому сообщил, что последний ехал с включенным сигналом поворота. При опросе сказал, что ехал один, но на самом деле у него был попутчик, которого не знает. Видеорегистратор у него не работал. В последующем в электронной сети указал, что являлся очевидцем ДТП;

-из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 29.07.16г. на автомашине под управлением Пузина С.А. следовала с ребенком. При подьезде к перекрестку Пузин С.А. остановился. Слева в их направлении на далеком расстоянии следовала автомашина * * * с включенным сигналом поворота. Когда Пузин С.А. начал движение и, отвлекшись, посмотрел направо, то ему крикнула, что автомашина * * * следует прямо, после чего произошло ДТП. Кто следовал за автомашиной * * *, не видела, т.к. сидела на заднем сиденье. На месте ДТП многие останавливались, но кто, не помнит.

Вина Пузина С.А. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, в т.ч:

-протоколом <адрес> от 19.09.16г., согласно которого ФИО2, <дата> в 12 часов 40 минут в районе ул. <адрес>, г. Сызрани, управляя автомашиной Ниссан Примьера госномер Н 024 ВТ 163, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу в нарушении п.1.5, п.13.9 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении, автомашине * * * госномер № *** под управлением ФИО1 В.А., двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, причинив пассажиру автомашины * * * ФИО18. средний вред здоровью;

-сообщениями и извещением о том, что <дата> на выезде с Кирпичного завода, в районе <адрес>у произошло ДТП г. Сызрани с участием вышеуказанных транспортных средств, в котором пострадала пассажир автомашины * * * ФИО19., которая обратилась в больницу за медицинской помощью;

-протоколом осмотра и схемой, в которых указано место ДТП, а именно перекресток улиц <адрес>, напротив <адрес> по ул. <адрес> г. Сызрани, где произошло ДТП с участием водителей Пузина С.А. и ФИО1 В.А., направление движения транспортных средств, и их расположение после ДТП, в котором пострадала ФИО20., механические повреждения, при этом отмечено, что к проезжей части нерегулируемого перекрестка примыкают насаждения деревьев и кустарник, в направлении движения водителя ФИО21 действует знак 2.1 главная дорога, а в направлении движения водителя Пузина С.А. действует знак 2.4 уступи дорогу, отсутствуют следы торможения, у обоих транспортных средств состояние рулевого управления, где расположены переключатели поворота сигналов, в норме, осветительные и сигнальные приборы в рабочем состоянии;

-справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения на вышеуказанных транспортных средствах, в числе потерпевших значится ФИО22

-согласно акта недостатков в содержании дороги и технических средств организации дорожного движения не выявлено;

-заключением эксперта № *** Сз Мд от 08.09.2016г., согласно которого у ФИО23 установлены следующие повреждения- * * *

Защитник- адвокат Степовой А.В. считает, что показания заинтересованных лиц и выводы, сделанные в определении от 15.09.16г., в котором отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО24., не влияют на квалификацию и содеянное Пузиным С.А., т.к. в любом случае согласно п. 1.5 и п. 13.9 ПДД РФ последний обязан был уступить дорогу, о чем свидетельствуют результаты административного расследования в ОГИБДД.

Проверив представленные доказательства и выслушав стороны, суд считает, что вина Пузина С.А. в содеянном полностью доказана. Его действия правильно квалифицированы по ст.12.24ч.2 КоАП РФ, т.к. Пузин С.А. допустил нарушение п.1.5, п.13.9 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы Пузина С.А. и свидетелей ФИО6, ФИО5 о том, что в случившемся Пузин С.А. не виновен, т.к. полагают, что последний в данной дорожной ситуации действовал правомерно, суд не принимает во внимание, поскольку согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Данное требование Правил Пузин С.А. нарушил, т.к. совершил выезд со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал ФИО25 в результате чего допустил ДТП, в котором пострадала пассажир ФИО26., которая получила средний вред здоровью. Вышеуказанное следует из представленных доказательств, в т.ч. показаний самого Пузина С.А. и свидетелей ФИО6, ФИО5, которые подтвердили факт выезда Пузина С.А. со второстепенной дороги на главную дорогу перед приближающимся к перекрестку автомобилем под управлением ФИО27., который следовал по главной дороге, не миновав перекресток, а также результатов административного расследования, в ходе которого должностным лицом в отличие от Пузина С.А. в действиях ФИО28. состава административного правонарушения не усмотрено. Касаемо настоящего судебного разбирательства суд не вправе решать вопрос о виновности ФИО29 в отношении которого административное производство не возбуждалось.

Что касается выводов эксперта относительно степени тяжести телесных повреждений потерпевшей, то у суда оснований не доверять эксперту не имеется, поскольку выводы последнего основаны на обьективных данных, которые указаны в медицинских документах потерпевшей, прошедшей лечение в связи повреждением, полученным в результате ДТП.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность и финансовое положение Пузина С.А., который является пенсионером, проживает в сельской местности, работает в городе, в связи с чем вынужден постоянно пользоваться автотранспортом, а поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.11КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Пузина * * * признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ПЯТНАДЦАТИ тысяч рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.Н. Чудайкин

Получатель: УФК по Самарской области

(ГУ МВД РФ по Самарской области) код администратора 131

ИНН:6317021970

КПП:631601001

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области: г. Самара

р\с 40101810200000010001

БИК 043601001

КБК 1881163002006000140

ОКТМО 36735000

Наименование платежа административный штраф № ***.

УИН № ***