Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2023 (2-3038/2022;) ~ М-2883/2022 от 01.12.2022

Дело № 2-155/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005211-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года                                        г. Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Федосеевой С.В., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р. Н., Галеевой Г. Х., Галеева А. Р., Галеева А. Р. к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев Р.Н., Галеева Г.Х., Галеев А.Р., Галеев А.Р. обратились в суд с иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что зарегистрированы по адресу <адрес>, признанного аварийным по заключению межведомственной комиссии от 23.01.2013 № 01/13, переселены в дом по <адрес>, с меньшей площадью, чем в ранее занимаемом жилом помещении, что значительно ухудшило условия жизни семьи, что свидетельствует о халатном отношении к процедуре переселения граждан с аварийных домов, к приемке дома по <адрес> после капитального ремонта. Жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, новое жилье должно быть лучше старого по уровню благосостояния, и ухудшения условий жизни при переселении быть не должно. Предоставляемое жилье носит компенсационный характер обеспечения, с сохранением как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Семья Галеевых состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома следует отличать от предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам малоимущим, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Галеевы признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, составом семьи из 4 человек, по постановлению № 11 от 28.05.2015. Согласно п. 3 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма малоимущим гражданам предоставляются с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Конституционно-правовой смысл является обязательным, что исключает его любое иное толкование. Жилье по <адрес> не отвечает таким требованиям, выселенным из аварийного жилого помещения должно быть предоставлено жилое помещение без строительных и технических недостатков, не требующее текущего ремонта.

Кроме того, своими действиями ответчики нанесли нравственные и физические, моральные страдания, которые причинили истцу (Галееву Р.Н.) моральный вред. Он вынужден снимать жилье с 30.07.2022 по настоящее время, его и его семью выселили незаконно с 28.07.2022. Он не согласен с предоставленным жильем для переселения, так как оно не соответствует нормам. Это также нанесло ему нравственные страдания, так как он вынужденно понес дополнительные денежные затраты и убытки. В связи с действиями ответчиков он <данные изъяты> постоянно думает о том, что его семья осталась без жилья.

Просил взыскать компенсацию морального вреда 5 000 000 руб., кроме того, с учетом уточнения истцы просили взыскать судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 в сумме 2000 руб. и 3000 руб., расходы по оплате договора по оказанию услуг от 03.06.2022 № ДМ056006 в сумме 880 руб., расходы по оплате инвентаризации в сумме 88309 руб., расходы по оплате услуг от 19.08.2021 в сумме 5000 руб., почтовые расходы. (л.д.5-13, 61-68).

Судом к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципальное казенное учреждение «Управление по реализации социальных программ», в качестве соответчика МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области.

    Определением суда от 20.01.2023 производство по делу в части исковых требований Галеева Р. Н., Галеевой Г. Х., Галеева А. Р., Галеева А. Р. к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о предоставлении жилого помещения прекращено.

В судебном заседании истец Галеев Р.Н. уточненные исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации города Димитровграда Ульяновской области Вагин-Калиненков А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области и комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области Алеева А.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МКУ «Управление по реализации социальных программ» Шакин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дел № 2-2692/2021, № 2-1942/2021, суд приходит к следующему.

      В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что решением по гражданскому делу Димитровградского городского суда № 2-1942/2021 исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области удовлетворены частично. Постановлено выселить Галеева Р. Н., Галееву Г. Х., Галеева А. Р., Галеева А. Р. из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Решением по гражданскому делу того же суда № 2-2692/2021 в удовлетворении исковых требований Галееву А. Р., Галеевой Г. Х., Галееву Р. Н., Галееву А. Р. к Администрации г.Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.Димитровграда о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения вне очереди по договору социального найма общей площадью не менее учетной нормы на каждого члена семьи отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, из материалов гражданских дел, пояснений сторон следует, что какой-либо вред здоровью по вине ответчиков истцу причинен не был.

    Доводы истца о том, что он по договору найма от 30.07.2022 снимает квартиру, не являются основанием для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав, в соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ возмещению подлежит лишь в случаях, установленных законом.

    Доводы истца о том, что он в связи с действиями ответчиков <данные изъяты>, сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска Галеева Р.Н., поскольку доказательств своим доводам истец не представил. Представленная им выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 30.12.2022 подтверждает, что он имеет <данные изъяты> состоялась в 2004 году, <данные изъяты> проводилась 13.01.2020, то есть до судебных разбирательств, общее состояние Галеева Р.Н. врач по состоянию на 30.12.2022 оценил как удовлетворительное, в связи с жалобами на <данные изъяты>, рекомендовал консультацию у <данные изъяты>. (л.д. 129). Вместе с тем, в судебном заседании Галеев Р.Н. подтвердил, что в лечебные учреждения в связи с указанными переживаниями он не обращался. Кроме того, указывая в иске о переживаниях за семью по поводу выселения, о том, что члены семьи остались без жилья, Галеев представил договор о коммерческом найме жилого помещения (л.д.126-128), не отрицал, что один из сыновей приобрел квартиру по ипотечному договору, то есть подтвердил, что члены его семьи имеют постоянное место жительства.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, совершение ответчиками действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Галеевым Р.Н. не представлено суду доказательств того, что по вине ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, либо ответчиками совершены действия, посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

    Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Галеева Р.Н. о взыскании с администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

    Разрешая требования Галеевых о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Истцы просят взыскать:

расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной по чек-ордеру от 01.12.2022 (л.д. 4);

расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб., уплаченные ООО «Ээкспертиза и оценка» 26.09.2022 по договору № 546/22 от 26.09.2022, что подтверждается копиями кассового чека, договора (л.д. 43,14);

расходы по оплате договора возмездного оказания услуг от 01.03.2022 в сумме 2000 руб. и от 14.07.2022 № 22 в сумме 3000 руб., подтверждая их копиями договора с ООО «Агентство ПАРТНЕР» от 01.03.2022 о сопровождении по гражданскому делу № 2-1942/2021, квитанций № 10 на сумму 2000 руб. от 02.03.2022 и № 22 от 14.07.2022 на сумму 3000 руб. (л.д. 17-18,15);

расходы по оплате 880 руб., что подтверждается копией кассового чека от 25.06.2022, уплаченных по договору на оказание услуг № ДМ0056006 от 23.06.2022, заключенному с АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» о первичной технической инвентаризации, что подтверждается копией договора (л.д. 15,16);

расходы по оплате инвентаризации в сумме 88339 руб.;

расходы по оплате договора по оказанию услуг от 19.08.2021 в сумме 5000 руб.;

почтовые расходы по кассовым чекам: 93 руб. от 07.04.2022, 59 руб. от 19.05.2022, 105 руб. от 03.03.2022, 200 руб. от 15.07.2022, 56 руб. от 08.12.2021, 150 руб. от 19.05.2022, 93 руб. от 01.10.2022, 78 руб. от 01.10.2019, 56 руб. от 05.09.2021, 120 руб. от 17.09.2021, на общую сумму 1010 руб., подтверждающих направление корреспонденции в различные организации, представив копии кассовых чеков (л.д.44-46, 46 оборот).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что указанные расходы, кроме государственной пошлины, понесены по рассматриваемому делу, подлинники указанных договоров и платежных документов суду не представлены. Кроме того, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, надлежит отказать во взыскании и указанных расходов в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галеева Р. Н. к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о взыскании компенсации морально вреда, отказать.

В удовлетворении требований Галеева Р. Н., Галеевой Г. Х., Галеева А. Р., Галеева А. Р. к администрации г. Димитровграда, комитету по управлению имуществом, МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице комитета по управлению имуществом г. Димитровграда Ульяновской области о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27.01.2023.

Председательствующий судья                               С.В. Федосеева