Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-450/2017 от 04.09.2017

Судья Владимирова А.А.                                                  Дело №

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 сентября 2017 года дело по жалобе законного представителя МУП <адрес> «Ижводоканал» на решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении МУП <адрес> «Ижводоканал» оставлено без изменения,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Ижводоканал» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП <адрес> «Ижводоканал» обратился в Первомайский районный суд <адрес> Республики с жалобой.

Решением судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды обратился в жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в Первомайский районный суд <адрес>.

Не согласившись с данным решением, законный представитель МУП <адрес> «Ижводоканал» оспорил его в порядке надзора в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Постановлением Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения жалобы директора МУП <адрес> «Ижводоканал» судьей Первомайского районного суда <адрес> вынесено обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе на данное решение, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель МУП <адрес> «Ижводоканал» просит отменить его, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом и государственным инспектором допущены ошибки в применении норм права, что влечет несоответствие выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, отсутствие события административного правонарушения. В частности:

МУП <адрес> «Ижводоканал» вменена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, установленных ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного Кодекса РФ, ст. 34, 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», что по сути выражается в превышении нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые водоканалу не установлены.

Результат количественного химического анализа сточной воды был ошибочно проанализирован только по концентрациям загрязняющих веществ, что является нарушением закона.

Отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, поскольку не проводилась всесторонняя оценка влияния сточной воды на водный объект.

Протокол собственного анализа сточной воды № является недопустимым доказательством по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике проведена выездная плановая проверка МУП <адрес> «Ижводоканал». В ходе проверки установлено, что МУП <адрес> «Ижводоканал» осуществляет отведение сточных вод в р. Иж (выпуск №) и в <адрес> (выпуск №).

Для осуществления сброса сточных вод в р. Иж МУП <адрес> «Ижводоканал» получено решение о предоставлении водного объекта в пользование №-с от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в государственном водном реестре за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП <адрес> «Ижводоканал» имеет нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденные приказом БВУ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также МУП <адрес> «Ижводоканал» получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект № от ДД.ММ.ГГГГ.

МУП <адрес> «Ижводоканал» в установленном порядке согласована программа проведения измерений качества сточных вод, сбрасываемых в р. Иж и ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной.

В соответствии с программами МУП <адрес> «Ижводоканал» производятся отборы проб сточных вод, сбрасываемых в р. Иж и природной воды выше и ниже по течению.

В ходе анализа результатов исследований за июль 2016 года установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями в пределах лимита, установленного Разрешением № по следующим веществам: нитрит-анион в 2,1 раза; ПАВ в 2,3 раза; алюминий в 1,1 раза; нефтепродукты в 1,6 раза.

Кроме того, в рамках плановой проверки произведен контрольный отбор проб сточных вод, сбрасываемых МУП <адрес> «Ижводоканал» в р. Иж.

Отборы проб проводились специалистами «ЦЛАТИ» по УР».

«ЦЛАТИ» по УР» имеет аттестат аккредитации № RA.RU.514503 от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами лаборатории МУП <адрес> «Ижводоканал» производились параллельные отборы сточной воды, сбрасываемой в р. Иж. Лаборатория МУП <адрес> «Ижводоканал» имеет аттестат аккредитации № РОСС.RU.0001.516858.

Всего проведено три отбора проб ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа проб сточной воды от ДД.ММ.ГГГГ установлено превышение концентрации загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями в пределах лимита, установленного Разрешением № по следующим веществам: взвешенные вещества в 1,187 раза; медь в 1,714 раз; сульфаты в 1,236 раза.

По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой в р. Иж, проведенного специалистами лаборатории МУП <адрес> «Ижводоканал», нарушений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Иж не установлено.

По результатам химического анализа сточных вод, сбрасываемых в р. Иж от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями в пределах лимита, установленного разрешением №, по следующим веществам: нитрит анион в 1,75 раза; медь в 2 раза.

По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой в р. Иж, проведенного специалистами лаборатории МУП <адрес> «Ижводоканал», нарушений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Иж не установлено.

По результатам химического анализа сточных вод, сбрасываемых в р. Иж от ДД.ММ.ГГГГ, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями в пределах лимита, установленного разрешением №, по следующим веществам: взвешенные вещества в 1,142 раза; БПКполн в 1,335 раза; медь в 1,429 раза.

По результатам параллельного количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой в р. Иж, проведенного специалистами лаборатории МУП <адрес> «Ижводоканал», нарушений допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в р. Иж не установлено.

Таким образом, анализы проб, проведенный ФГБУ «ЦЛАТИ» по УР» указывают на наличие превышений концентрации загрязняющих веществ, а именно: взвешенные вещества; медь; сульфаты; нитрит-анион; БПКполн.

Результаты параллельного количественного химического анализа сточной воды, сбрасываемой в р. Иж, проведенные специалистами лаборатории МУП <адрес> «Ижводоканал» указывают на отсутствие нарушений допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В силу ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

МУП <адрес> «Ижводоканал» вменено в том числе нарушение следующих требований к охране водных объектов:

Ч. 1, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ, согласно которым поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, согласно которой сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

П. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ, согласно которому при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Для квалификации действий МУП <адрес> «Ижводоканал» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ необходимо установить, что МУП <адрес> «Ижводоканал» не соблюдало нормативы допустимого воздействия на водный объект, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, превышает установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Для установления данных обстоятельств необходимо исследовать доказательства, которые представлены в материалах дела и служат подтверждением превышения МУП <адрес> «Ижводоканал» нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах на предмет относимости, допустимости, достоверности.

Принимая оспариваемое решение судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что результаты лабораторных испытаний, проведенных лабораторией ЦЛАТИ, не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу, признал акты отбора проб ЦЛАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами и исключил их из числа доказательств по делу.

Данная позиция является верной, ввиду следующего.

Из актов отбора проб следует, что пробы отбирались с целью исследования следующих показателей: аммоний-ион, нитрит-ион, нитрат-ион, хлорид-ион, сульфат-ион, фосфат-ион, взвешенные вещества, ХПК, сухой остаток, БПК5, Cu, Zn, Ni, нефтепродукты (НП), анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ).

Порядок отбора проб, хранения и транспортировки для каждого из указанных выше показателей различны:

№ п.п.	Показатель	Шифр методики измерения	Максимальный срок хранения и порядок хранения	Материалы посуды для отбора проб	Объем пробы
1	Аммоний-ион	ПНД Ф 14.1:2.1-95	Если определение ионов аммония производят в день отбора пробы, то консервирование не производится.	Стекло, полиэтилен	не менее 500 см3
2	Нитрит-ион	ПНД Ф 14.1:2:4.3-95	Если определение ионов аммония производят в день отбора пробы, то консервирование не производится	Стекло, полимер	не менее 500 см3
3	Нитрат-ион	ПНД Ф 14.1:2:4.4-95	Если определение ионов аммония производят в день отбора пробы, то консервирование не производится	Стекло, полимер	не менее 200 см3
4	Хлорид-ион	ПНД Ф 14.1:2:3.96-97	Пробы не консервируются, хранятся 1 месяц	Стекло, пластик	300 см3 для неокрашенных вод и 400 см3 для окрашенных
5	Сульфат-ион	ПНД Ф 14.1:2:159-2000	Не консервируется, при наличии соединений серы иных форм проба должна быть проанализирована в течение 2 часов	Стекло, полиэтилен	Не менее 100 см3
6	Фосфат-ион	ПНД Ф 14.1:2:4.112-97	Пробу анализируют в день отбора или консервируют добавлением 2 - 4 см3 хлороформа на 1 дм3 воды и хранят при 3 - 5 °С не более 3 суток.	Полимер, стекло	не менее 250 см3
7	Взвешенные вещества	ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009	Срок хранения пробы 24 часа при температуре (2 - 10) °С.	Стекло, пластик	не менее 250 см3 - для сточной или загрязненной пробы воды
8	ХПК	ПНД Ф 14.1:2.100-97	Допускается хранение пробы при температуре не выше 4 °С не более суток при консервации добавлением раствора серной кислоты (1:2) из расчета 2 куб. см на каждые 100 куб. см пробы воды.	Стекло	не менее 100 см3
9	Сухой остаток	ПНД Ф 14.1:2:4.114-97	Пробу анализируют в день отбора, не консервируют	Полимер, стекло	не менее 500 см3
10	БПК5	ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97	Необходимо анализировать пробы тотчас же после отбора. В том случае, если обработать пробу сразу после отбора невозможно, ее следует хранить не более 24 часов при температуре 4 °С.	Полиэтилен, а при наличии в воде нефти, углеводородов, моющих средств и пестицидов используется темное стекло	Не менее 1500 см3
11	Cu	ПНД Ф 14.1:2:4.48-96	Пробы анализируют в день отбора или консервируют следующим образом: к пробе добавляют 5 см3 концентрированной азотной кислоты на 1 дм3 пробы или 5 см3 соляной кислоты (1:1) на 1 дм3. Пробы, содержащие цианиды, не следует консервировать.	Стекло, полиэтилен	не менее 500 см3
12	Zn	ПНД Ф 14.1:2:4.183-02	4 часа	Полимер	Не менее 250 см3
13	Ni	ПНД Ф 14.1:2:4.202-63	6 часов	Полимер	Не менее 500 см3
14	Нефтепродукты	ПНД Ф 14.1:2:4.128-98	Пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8 часов, при температуре не выше 4 °С – не более 4 суток	Стекло	100 мл.
15	АПАВ	ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000	в течение суток с момента отбора	Стекло	Не менее 100 мл.

Из анализа актов отбора проб воды следует, что пробы аммоний-иона, нитрит-иона, нитрат-иона, хлорид-иона, сульфат-иона, фосфат-иона, взвешенных веществ, ХПК, сухого остатка, БПК5, Cu, Zn, Ni, проводились совместно, общим объемом, при этом все пробы помещались в полиэтиленовые емкости. При этом, помещение в полиэтиленовые емкости нитрит-иона, нитрат-иона, хлорид-иона, фосфат-иона, взвешенных веществ, ХПК, сухого остатка, цинка, никеля является нарушением приведенных выше методик.

Согласно п. 7.7 ПНД Ф 12.15.1-08 Методические рекомендации по отбору проб для анализа сточных вод (издание 2015 года), объем пробы сточных вод определяется исходя из количества, необходимого для проведения всех необходимых исследований, зависит от вида и числа определяемых показателей, их концентрации в водном объекте, применяемой методики определения. Объем взятой пробы для определения конкретного показателя должен соответствовать объему, установленному в нормативном документе, и возможности проведения повторного исследования.

Из анализа актов отбора проб следует, что общий объем взятых проб аммоний-иона, нитрит-иона, нитрат-иона, хлорид-иона, сульфат-иона, фосфат-иона, взвешенных веществ, ХПК, сухого остатка, БПК5, Cu, Zn, Ni меньше установленного методиками ПНД Ф 14.1:2.1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.3-95, ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, ПНД Ф 14.1:2:3.96-97, ПНД Ф 14.1:2:159-2000, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009, ПНД Ф 14.1:2.100-97, ПНД Ф 14.1:2:4.114-97, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, ПНД Ф 14.1:2:4.48-96, ПНД Ф 14.1:2:4.183-02, ПНД Ф 14.1:2:4.202-63, с учетом требований п. 7.7 ПНД Ф 12.15.1-08.

В частности, из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий объем взятых проб аммоний-иона, нитрит-иона, нитрат-иона, хлорид-иона, сульфат-иона, фосфат-иона, взвешенных веществ, ХПК, сухого остатка, БПК5, Cu, Zn, Ni составляет 5 литров.

Исходя из требований ПНД Ф 14.1:2.1-95, ПНД Ф 14.1:2:4.3-95, ПНД Ф 14.1:2:4.4-95, ПНД Ф 14.1:2:3.96-97, ПНД Ф 14.1:2:159-2000, ПНД Ф 14.1:2:4.112-97, ПНД Ф 14.1:2:4.254-2009, ПНД Ф 14.1:2.100-97, ПНД Ф 14.1:2:4.114-97, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97, ПНД Ф 14.1:2:4.48-96, ПНД Ф 14.1:2:4.183-02, ПНД Ф 14.1:2:4.202-63, общий объем проб должен был составить не 5 литров, а как минимум, 5 литров 450 миллилитров (по сумме необходимого объема проб для определения каждого из указанных выше веществ, согласно нормативам).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общий объем взятых проб аммоний-иона, нитрит-иона, нитрат-иона, хлорид-иона, сульфат-иона, фосфат-иона, взвешенных веществ, ХПК, сухого остатка, БПК5, Cu, Zn, Ni составляет 3 литра, что меньше минимума, который составляет 5 литров 450 миллилитров.

Порядок отбора проб нефтепродуктов также не соответствует установленному ПНД Ф 14.1:2:4.128-98, в котором закреплено, что пробы хранят в плотно закрытой емкости не более 8 часов, при температуре не выше 4 °С – не более 4 суток, объем пробы составляет 100 миллилитров.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем взятой пробы нефтепродуктов – 0,2 литра, что в 2 раза больше установленного в методических рекомендациях.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем взятой пробы нефтепродуктов – 0,25 литра, что в 2,5 раза больше установленного в методических рекомендациях.

Кроме того, в актах указывается, что консервация проб на месте обработки не производилась, сумки-холодильника нет. Каких-либо доказательств того, что пробы были законсервированы и их хранение осуществлялось в соответствии с требованиями рекомендаций в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушены правила хранения и транспортировки проб взвешенных веществ, ХПК, БПК5, нефтепродуктов.

Приведенные выше нарушения отбора, хранения проб, проведения анализов в совокупности не позволяют сделать вывод об объективности произведенных исследований. Пробы не были законсервированы, транспортировались без сумки-холодильника, в то время как температура в дни отбора проб предполагала необходимость использования сумки-холодильника для некоторых проб, хранение которых согласно соответствующим методическим рекомендациям осуществляется при низкой температуре.

Таким образом, вышеизложенные выводы судьи районного суда о том, что результаты лабораторных испытаний, проведенных лабораторией ЦЛАТИ не могут быть приняты в качестве доказательств по административному делу, результаты анализов вызывают сомнение, обоснованы.

Судья обоснованно признал акты отбора проб ЦЛАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы количественного химического анализа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Кроме того, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что протокол анализа проб очищенной сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ (исследования проводились в лаборатории технического контроля МУП <адрес> «Ижводоканал») является достоверным, допустимым, и относимым доказательством по делу.

Административным органом проведен анализ указанного протокола, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ над концентрациями в пределах лимита, установленными Разрешением №: нитрит-анион в 2,1 раза; ПАВ в 2,3 раза; алюминий в 1,1 раза; нефтепродукты в 1,6 раза.

Указанные нарушения вменены МУП <адрес> «Ижводоканал» в протоколе об административном правонарушении, указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Каких-либо обоснованных причин для признания недопустимым доказательством протокола анализа проб очищенной сточной воды № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанное доказательство исследовано судьей в соответствии с требованиями положений ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу, что вина МУП <адрес> «Ижводоканал» в совершении вмененного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Действия МУП <адрес> «Ижводоканал», выразившиеся в сбросе сточных вод с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы, оцененные судьей районного суда при рассмотрении дела. Они уже являлись предметом оценки, не согласиться с результатами которой не имею возможности.

Иные доводы жалобы не влекут отмены обжалуемых актов, ввиду того, что основаны на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу законного представителя МУП <адрес> «Ижводоканал» - без удовлетворения.

Судья                                                                                            О.В. Захарчук