Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2017 ~ М-3255/2017 от 31.10.2017

Дело № 2-3077/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колебошина ФИО7 к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колебошин ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо», в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит расторгнуть заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения его требования о возврате стоимости товара, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 748 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» смартфон <данные изъяты> № и уплатил за него денежную сумму в размере 51 990 рублей. Гарантийный срок на указанный товар составляет 1 год. В течение гарантийного срока в товаре проявился недостаток – смартфон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об устранении недостатков в товаре и передал смартфон продавцу для производства гарантийного ремонта. После поступления от продавца СМС-уведомления об окончании ремонта явился за получением своего смартфона, где ему было сообщено о произведенной продавцом замене смартфона на аналогичный товар в связи с невозможностью произведения ремонта, что не было согласовано с ним и повлекло нарушение его прав. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, которая ООО «Эльдорадо» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец Колебошин ФИО7., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Верецун ФИО10. исковые требования поддержала, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме. Не оспаривала, что в начале декабря 2017 года представитель ответчика созванивался с истцом по вопросу добровольного возврата стоимости товара, однако возможности для явки в магазин ООО «Эльдорадо» за причитающимися денежными средствами у истца не нашлось. Полагала, что данные действия в период рассмотрения дела в суде, как и внесение ответчиком стоимости товара на депозит суда не могут свидетельствовать о добровольном исполнении продавцом требований потребителя и не освобождают его от выплаты истцу штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Лямин ФИО11 признал обоснованность исковых требований в части расторжения договора купли-продажи товара и возврата истцу стоимости некачественного смартфона в размере 51 990 рублей, поскольку наличие производственного недостатка было подтверждено производителем. Вместе с тем просил в удовлетворении остальной части иска отказать, признав в действиях истца злоупотребление предоставленным ему правом, либо в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, и учесть, что исполнение требований Колебошина ФИО7 о возврате стоимости товара являлось невозможным без его личного посещения торговой точки ООО «Эльдорадо» и предоставления платежной банковской картой, которой им была осуществлена оплата стоимости товара. Однако от совершения подобных действий тот уклонился, несмотря на состоявшийся уже в рамках рассмотрения настоящего спора в начале ДД.ММ.ГГГГ года телефонный разговор. Полагал, что данными действиями истец преследует цель финансового обогащения за счет продавца в виде выплаты законной неустойки и штрафа. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эльдорадо» было вынуждено перечислить причитающиеся к выплате истцу денежные средства в размере 51 990 рублей на депозит суда, тем самым ответчик добровольно исполнил основную часть требований истца, что подлежит учету при определении окончательного размера неустойки и штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с требованиями ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичное право предоставлено потребителю и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Изложенное в полной мере соотносится с положениями п. 6 ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300–1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 настоящего Закона).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эльдорадо» и Колебошиным ФИО7 был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 51 990 рублей, который истцом оплачен в полном объеме безналичным платежом, что подтверждается кассовым и товарным чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный смартфон был принят ООО «Эльдорадо» на гарантийный ремонт в связи с возникшими со слов потребителя недостатками – смартфон не включается, не заряжается, что подтверждено квитанцией о приеме № от 17.06.2017г.

По окончании срока ремонта Колебошину ФИО7. ООО «Эльдорадо» был предоставлен другой смартфон аналогичной модели со ссылкой на невозможность ремонта неисправного устройства производителем, подтвердившим наличие производственного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ Колебошин ФИО7. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неисполнение обязанности по осуществлению гарантийного ремонта и произведении несогласованной замены смартфона на аналогичный товар, в которой потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 990 рублей.

Из ответа ООО «Эльдорадо» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках гарантийного ремонта было осуществлено устранение недостатка в товаре путем замены комплектующего Apple (CON7) в соответствии с избранным уполномоченным производителем сервисным центром способом, что не повлекло нарушения прав потребителя. Что послужило основанием для отказа ответчика в удовлетворении претензионных требований истца.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о признании обоснованными исковых требований Колебошина ФИО7 о расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара в размере 51 990 рублей.

Более того, документально подтверждено, что денежная сумма в размере 51 990 рублей внесена стороной ответчика на депозит суда - во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) в качестве обеспечения исполнения иска в части возврата стоимости товара, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства были внесены на депозит суда в силу объективных обстоятельств, связанных с уклонением Колебошина ФИО7 от личной явки и предоставления продавцу банковской карты, с которой была осуществлена оплата товара, для зачисления денежных средств, что не может ставить под сомнение факт добровольного исполнения ответчиком требований истца в неоспариваемой части.

В этой связи заключенный между сторонами договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а денежная сумма в размере 51 990 рублей - взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу истца за счет средств, поступивших от ответчика во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в <адрес>).

Наряду с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за некачественный товар стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 748 рублей 70 копеек.

В ходе судебного заседания установлено, что претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок исполнена не было.

Возврат стоимости товар осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на депозит суда.

Следовательно, к продавцу подлежит применению мера ответственности в виде взыскания законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи заявленные Колебошиным ФИО7 в этой части исковые требования являются обоснованными.

Вопреки доводам ответчика оснований для его освобождения от уплаты истцу законной неустойки судом не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Эльдорадо» требований потребителя.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки по ходатайству ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Настоящие правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (51 990 рублей) и начисленной на нее неустойки (58 748,70 рублей), отсутствие данных о наступлении для истца каких-либо неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного возврата продавцом стоимости товара, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования неустойки и до предъявления им настоящего иска в суд, усматривая в связи с этим в действиях истца недобросовестность, приведшую к увеличению срока, за который подлежит исчислению неустойка, тем самым содействовавшего увеличению размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности продавца в виде выплаты законной неустойки в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ до 30 000 рублей и, принимая во внимание совершенное ответчиком мотивированное заявление о снижении размера неустойки, находя размер указанной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 10 000 рублей, отказав Колебошину ФИО7 в удовлетворении остальной части соответствующих исковых требований.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствующие о частичном добровольном исполнении требований потребителя ответчиком, исходя из объема присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, оставленных без добровольного исполнения продавцом, с ООО «Эльдорадо» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 250 рублей (10 000 рублей + 500 рублей) / 50%).

Исключительных оснований для уменьшения указанного размера штрафа судом не установлено, а потому вопреки доводам ответчика указанный размер штраф уменьшению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска оплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 3 128 рублей 27 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колебошина ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Колебошиным ФИО7 и ООО «Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи товара – смартфона Apple Iphone 6S.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Колебошина ФИО7 стоимость товара в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Колебошину ФИО7 отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 128 рублей 27 копеек.

Решение суда в части присужденной ко взысканию с ООО «Эльдорадо» в пользу Колебошина ФИО7 стоимости товара в размере 51 990 рублей исполнять путем выплаты указанной денежной суммы Колебошину ФИО7 за счет средств, поступивших от ООО «Эльдорадо» во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в Волгоградской области) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 25 декабря 2017 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова