Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-119/2017 от 20.06.2017

Уг.дело 1-119/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка 26 июля 2017 г. Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Задесенца Р.Н.,

при секретаре                           Колесниковой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Приморского края          Мигашко Т.С.,

защитника адвоката                     Норкиной Н.О.,

предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                          Лозового А.В.,

защитника адвоката                     Белоновского А.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого                          Дьяченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Лозового А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Дьяченко В.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лозовой А.В. и Дьяченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 1420 м в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, увидев находящееся там ценное имущество, решили совершить его хищение и вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00
минут, Лозовой А.В. и Дьяченко В.А., реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на автомобиле Дьяченко В.A. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что на участке местности, расположенном на расстоянии около 1420 м в юго-восточном направлении от <адрес> в <адрес>, отсутствует сторож, действуя совместно и согласованно, сняли со снесенного ветром строения 6 пластиковых окон со стеклопакетами по цене 20 000 рублей за штуку и 6 радиаторов отопления по цене 20 000 рублей за штуку, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «С.», после чего перевезли на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, к местам жительства в <адрес>, таким образом тайно похитили, чем причинили ООО «С.» материальный ущерб на общую сумму 240 000 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Своими действиями Лозовой А.В. и Дьяченко В.А. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Лозовой А.В. и Дьяченко В.А. с обвинением по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ согласились полностью и в судебном заседании поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитники и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.

На основании письменного заявления представителя потерпевшего ООО «С» Х. суд удостоверился в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленных подсудимыми ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Удостоверившись, что подсудимые понимают существо предъявленных им обвинений и согласились с ними в полном объеме, своевременно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация действий Лозового А.В. и Дьяченко В.А. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лозового А.В. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дьяченко В.А. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Лозового А.В. и Дьяченко В.А. согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении наказаний подсудимым Лозовому А.В. и Дьяченко В.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных (в том числе сведения их характеризующие), характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей.

Согласно представленным в деле документам Лозовой А.В. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и с последнего места работы характеризуется положительно (т.1, л.д.158,160,162,164,165,167).

Согласно представленным в деле документам Дьяченко В.А. не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и с последнего места работы характеризуется положительно (т.1, л.д.168,170,172,174,176,153,154-157).

Оценивая совокупность перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Лозовому А.В. и Дьяченко В.А. наказаний в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимых будет способствовать достижению целей их исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижения этих целей и существенным образом отразится на имущественном положении подсудимых и членов их семей.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, не имеется.

С учетом личностей подсудимых Лозового А.В. и Дьяченко В.А., фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает необходимым оставить ранее избранные подсудимым меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Дьяченко В.А. в ходе предварительного расследования в размере 3520 рублей (т.1, л.д.196), при рассмотрении дела в суде в размере 1760 рублей, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства надлежит оставить законному владельцу.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лозового А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Дьяченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ – бесплатных общественно полезных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и выполняемых осужденным в свободное от основной работы время, но не свыше четырех часов в день.

Меры пресечения Лозовому А.В. и Дьяченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежние - подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Дьяченко В.А. в ходе предварительного расследования в размере 3520 рублей (т.1, л.д.196), при рассмотрении дела в суде в размере 1760 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 6 окон со стеклопакетами размерами 95х100 см; 6 радиаторов отопления, состоящих из 10 продольных секций с выходом в виде труб, переданные представителю потерпевшего Х. (т.1, л.д.121,122) – оставить потерпевшему.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья Р.Н. Задесенец