Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-98/2023 (2а-1144/2022;) ~ М-1000/2022 от 09.12.2022

УИД 63RS0028-01-2022-001472-92

№ 2а-98/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                               10 января 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А.,

при секретаре Карягиной М.А.,

с участием:

представителя административного истца-адвоката Тюняевой С.В.,(по ВКС)

административного ответчика – Иевлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Куликовой М. А. к ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области, к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлевой Т.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Куликова М.А. обратилась в суд с уточнённым административным исковым заявлением к ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области, старшему судебному приставу ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействие вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района Иевлевой Т. В., выразившееся в непредставлении ответов на жалобы Куликовой M.А. и Тюняевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерными действий должностного лица по не прекращению исполнительского производства ИП №Ш/63027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию исполнительского сбора при списании долгов гражданина после признания банкротом, об обязании врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района Иевлеву Т.В. предоставить ответ на жалобы Куликовой М.А. и Тюняевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерными действий должностного лица по не прекращению исполнительского производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию исполнительского сбора при списании долгов гражданина после признания банкротом.

Административный истец - Куликова М.А. в судебное заседание не явилась в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие, уточненные требования поддерживает (л.д.58).

Представитель административного истца – адвокат Тюняева С.В. уточнённые исковые требования поддержала, пояснила, при подаче Куликовой М.А. заявления о признании её несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Самарской области на сайте ФССП России было указано о наличии исполнительного производства 32394/18/63027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 218 455,83 рублей и на сумму исполнительного сбора в размере 77 990,25 рублей на ДД.ММ.ГГГГ. Никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительного сбора в адрес Куликовой М.А. не направлялись.

В настоящее время в Отделе судебных приставов Сергиевского района Самарской области УФССП по Самарской области находятся два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 235 436,43 рублей и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным сайта «Госуслуги) на сумму 75 150,15 рублей.

Как стало известно из постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 235 436,43 рублей; согласно данным сайта «Госуслуги» (сумма исполнительского сбора) -75150,15рублей по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района Иевлевой Т. В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 235 436,43 рублей) и данные с сайта «Госуслуги» о наличии задолженности по исполнительному сбору в размере 75160,15 рублей прямо свидетельствуют об обратном, в связи с чем и инициирована подача настоящего административного искового заявления. Стоит отметить, вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района Иевлевой Т.В. постановление об окончании ИП не представлено, ранее в адрес Куликовой М.А. оно не направлялось ни в электронном виде, ни на бумажном носителе.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было нарушено право Куликовой М.А. па получение ответов на обращения, до настоящего времени не предоставлены ответы на жалобы Куликовой М.А. и Тюняевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, до настоящего времени не решён вопрос о прекращении исполнительного производства в отношении Куликовой по взысканию исполнительского сбора при списании долгов гражданина после признания банкротом. Среди причин, которые могут повлечь за собой также существенное нарушение законных прав и интересов, - взыскание с пенсии (единственного дохода) Куликовой М.А. исполнительского сбора, в то время как исполнительное производство должно быть прекращено после вынесения Решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-39872/2019 и после списания долгов, вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-39872/2019.

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлева Т.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом Самарской области о взыскании задолженности с Куликовой М.А. в размере 1 235436 рублей 43 копейки в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе. В ходе работы по исполнительному производству проводились следующие мероприятия: с целью установления имущественного положения (наличие движимого и недвижимого имущества) должника направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов следует, что самоходные установки, маломерные суда, земельные участки и объекты недвижимости не зарегистрированы; с целью установления наличия расчётных счетов, зарплатных и кредитных карт направлены запросы в кредитно - финансовые учреждения расположенные на территории области. Из полученных ответов следует, что должник имеет счета в ПАО Сбербанк, судебным приставом исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке; направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, ответ положительный; направлен запрос в ФМС на получение сведений об известных адресах места жительства и места пребывания (проживания должника и членов семьи; направлен запрос в ЗАГС на получение сведений о государственной регистрации актов о заключении/расторжении брака должника, о перемене имени должника; направлен запрос в ГИБДД МВД с целью получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, получен отрицательный ответ; с целью получения информации о том, является ли должник руководителем либо учредителем юридического лица или ПБОЮЛ направлен запрос в МРИ ФНС №, получен отрицательный ответ;

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района поступил судебный акт о банкротстве должника. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст.47.1.7 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве». В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью возврата должнику денежных средств. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

Должнику произведён возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 6033 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по ст.47.1,7 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района поступила жалоба в порядке подчиненности по средством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Куликовой М. А. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района отказано, т.к действия СПИ являются правомерными, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст.47.1.7 ФЗ 229 « Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении Куликовой М. А. в ОСП Сергиевского района на исполнении отсутствуют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Самарской области, надлежаще извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарским районным судом Самарской области о взыскании задолженности с Куликовой М.А. в размере 1 235436 рублей 43 копейки в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликовой М.А. завершена процедура реализации имущества (л.д.16-24).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района поступил судебный акт о банкротстве должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по ст.47.1.7 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с целью возврата должнику денежных средств (л.д.53).

Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП. Должнику произведён возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 6033 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по ст.47.1,7 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой М.А. в адрес ОСП Сергиевского района направлено обращение, в ответ на которое врио начальника ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что в ФССП России, ее территориальных органах и их структурных подразделениях исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года находится на исполнении (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района поступила жалоба в порядке подчиненности по средством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Куликовой М. А. на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района отказано, т.к действия СПИ являются правомерными (л.д.56-57).

Как видно из распечатки с сайта ФССП, письмо с ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Куликовой М.А. на электронный адрес: «GIonus@mail.ru» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75).

Согласно распечатки с сайта «Госуслуги» от ДД.ММ.ГГГГ, за Куликовой числится задолженность в размере 75160,15 рублей – исполнительский сбор по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № - ИП (л.д.68-69).

В жалобах направленных в адрес ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области административный истец Куликова М.А. просит направить ответ по адресу регистрации и на электронный адрес: «gIonus@mail.ru» (л.д.24-26).

В соответствии со ст.12, ст.13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство в отношении Куликовой М.А. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием её банкротом, однако в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Куликовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, врио ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлева Т.В. сообщает о том, что исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения. В защиту свои законных прав административный истец Куликова М.А. вынуждена обратиться в адрес судебного пристава с жалобой на неправомерные действия судебного пристава и просьбой направить ответ по адресу её регистрации и на адрес электронной почты. Как видно из материалов дела ответ на жалобу Куликовой М.А. судебным приставом направлен не на тот электронный адрес, указанный в жалобе, в результате чего ответ не получен до настоящего времени, кроме того, на сайте Гос.услуг находится информация о задолженности Куликовой М.А., сведений о превращении исполнительного производства не имеется.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были нарушены права Куликовой М.А., в связи с чем, требования административного истца о признании незаконными бездействия врио начальника ОСП Сергиевского района УФССП России по Самарской области Иевлевой Т.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района Иевлевой Т. В., выразившееся в непредставлении ответов на жалобы Куликовой М. А. и Тюняевой С. В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерными действий должностного лица по не прекращению исполнительского производства ИП №Ш/63027-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, (ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию исполнительского сбора при списании долгов гражданина после признания банкротом.

Обязать врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Сергиевского района Иевлеву Т. В. предоставить ответ на жалобы Куликовой М.А. и Тюняевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании неправомерными действий должностного лица по не прекращению исполнительского производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ранее №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) по взысканию исполнительского сбора при списании долгов гражданина после признания банкротом.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13января 2022года.

Председательствующий судья:                       Л.А.Шишова