Решение от 04.06.2019 по делу № 33-3997/2019 от 19.04.2019

Судья Палагин Д.Н.                                 Дело № 33-3997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Филатовой В.Ю., Кучминой А.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Гринёву Д.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности по частной жалобе Гринёва Д.А. на определение Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2017 года признано отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости (запись от 25 июня 2015 года № 64-64/001-64/001/307/2015-389/2) право собственности Гринёва Д.А. на фундамент жилого дома площадью 44,3 кв.м, степенью готовности – 6 %, кадастровый № №, инв. № №, литер А, расположенный по адресу: <адрес> Взысканы с Гринёва Д.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 18600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июня 2018 года решение Кировского районного суда города Саратова от 21 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований – отказано.

Гринёв Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Саратов» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, в сумме 22000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., оплатой услуг видеосъемки экспертизы в сумме 10000 руб., расходов, связанных с приобретением флеш-накопителя, в размере 500 руб. и получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 400 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 22 января 2019 года с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Гринёва Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований заявления Гринёва Д.А. отказано.

Взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Санниковой О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. и почтовые расходы – 150 руб.

В пользу Холоднюк Е.В. взысканы с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 150 руб.

В частной жалобе Гринёв Д.А. просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу по правилам производства суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению автора жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании издержек, связанных с оплатой услуг видеосъемки экспертизы. Считает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, без учета степени участия представителя в судебных заседаниях, составления процессуальных документов, сложности заявленного спора, отсутствия возражений другой стороны и доказательств чрезмерности расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что интересы Гринёва Д.А. по настоящему гражданскому делу представлял Г.П.Д. на основании доверенности от 01 марта 2017 года и договора об оказании возмездных юридических услуг № 78, заключенного 13 февраля 2017 года между Гринёвым Д.А. (заказчик) и Г.П.Д. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по ведению гражданского дела по иску администрации МО «Город Саратов» к Гринёву Д.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в п. 1 ст. 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеприведенных законоположений, обязательства исполнителя считаются надлежащим образом исполненными при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

По условиям п. 3.1 договора при подписании настоящего договора заказчик передал исполнителю в виде аванса наличными 10000 руб.

Стороны пришли к соглашению о том, что после окончания судебного процесса по указанному делу стоимость услуг определяется из расчета 1000 руб. за составление одного документа, участие представителя в одном судебном заседании – 1500 руб. (п. 3.2.1 договора).

20 июля 2018 года между Гринёвым Д.А. и Г.П.Д. подписан акт об оказании возмездных юридических услуг о том, что юридические услуги, предусмотренные п. 1.1 договора № 78 от 13 февраля 2017 года, оказаны исполнителем заказчику полностью и надлежащим образом, претензий к качеству оказанных услуг не имеется (т. 1 л.д. 182).

Также между Гринёвым Д.А. и Г.П.Д. составлен расчет стоимости оказанных юридических услуг, согласно которому: размер оплаты за составление договора об оказании возмездных услуг от 13 февраля 2017 года № 78 по делу № 2-1714/2017 составил 1000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 1000 руб., участие представителя Г.П.Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 02 марта 2017 года, 16 марта 2017 года, 24 апреля 2017 года, 25 апреля 2017 года определено по 1500 руб. за каждое судебное заседание, подготовка апелляционной жалобы – 1000 руб., участие представителя Г.П.Д. в судебном заседании от 31 октября 2017 года в суде апелляционной инстанции – 1500 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 1000 руб., участие представителя Г.П.Д. в судебном заседании от 21 декабря 2017 года в суде первой инстанции – 1500 руб., подготовка повторной апелляционной жалобы – 1000 руб., участие представителя Г.П.Д. в судебном заседании от 05 июня 2018 года в суде апелляционной инстанции – 1500 руб., участие представителя Г.П.Д. в судебном заседании от 13 июня 2018 года в суде апелляционной инстанции – 1500 руб., подготовка дополнительных объяснений по апелляционной жалобе – 1000 руб., участие представителя Г.П.Д. в судебном заседании 26 июня 2018 года в суде апелляционной инстанции – 1500 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1714/2017 и участие представителя Г.П.Д. в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 1500 руб. (т. 2 л.д. 184).

Кроме того, в качестве доказательства оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены оригиналы расписок от 13 февраля 2017 года и 20 июля 2018 года о получении Г.П.Д. от Гринёва Д.А. денежных средств в размере 10000 руб. и 12000 руб. (т. л.д. 185-186).

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела (т. 2 л.д. 179-186).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявленные Гринёвым Д.А. требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, продолжительность судебных заседаний и рассмотрения дела, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Исследовав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что Гринёвым Д.А. были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Город Саратов» в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными и не влекут отмену определения суда.

Отказывая во взыскании заявленных Гринёвым Д.А. расходов, связанных с приобретением флэш-накопителя и видеосъемкой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств необходимости несения указанных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку заявленные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могли бы быть взысканы в пользу заявителя только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела.

Согласно материалам дела на момент обращения и рассмотрения в суде требований о возмещении судебных расходов Гринёв Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> Данный адрес указан заявителем и в заявлении о взыскании судебных расходов.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного Закона РФ обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, связанного с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, было направлено судом первой инстанции Гринёву Д.А. по указанному выше адресу, которое возвратилось в адрес отправителя в связи с отсутствием адресата, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте отслеживания почтового отправления сайта «Почта России».

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции свидетельствует о том, что автор жалобы уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному получению судебных отправлений, Гринёвым Д.А. не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании 22 января 2019 года принимал участие представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Г.П.Д. который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, не заявил о ненадлежащем извещении доверителя и не просил в связи с этим об отложении слушания дела.

Таким образом, Гринёв Д.А. воспользовался своим правом вести дела через представителя, который принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по заявленным требованиям от лица своего доверителя. Доказательств нарушения прав автора жалобы в связи с тем, что он не принимал личного участия при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов, не представлено.

В силу приведенных обстоятельств доводы частной жалобы не влияют на выводы суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: