Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-325/2019 от 10.07.2019

№ 12-325/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Пенза                                                               12 июля 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Дурманов М.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы Шевченко Любови Владимировны на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Шевченко Любови Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от 23 ноября 2018 года Шевченко Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Шевченко Л.В. на данное постановление подана жалоба.

Ознакомившись с жалобой, приложенными материалами, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 09.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абз.2 п.30).

Согласно ч.3 ст.30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья направляет жалобу со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Поскольку местом совершения правонарушения, согласно материалам дела    является ФАД М5 Урал 635 км 510 м г.Пенза, относящийся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г.Пензы, судья полагает необходимым жалобу Шевченко Л.В. на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении Шевченко Л.В. передать на рассмотрение по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

    Руководствуясь п.3 ст.30.4, ст.29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Жалобу Шевченко Любови Владимировны на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) № от 23 ноября 2018 года, вынесенное в отношении Шевченко Любови Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, передать по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья: