Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-815/2018 (2-6885/2017;) ~ М-5821/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-815/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Чудиновой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Орлова Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лалыменко (ФИО)9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               УСТАНОВИЛ:

Лалыменко Е.И. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 55 400 рублей, убытки по оплате оценки ущерба в размере 17 000 рублей, величину УТС в размере 11 091 рубль 08 копеек, убытки по оплате оценки УТС в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 15 957 рублей 84 копейки, а также неустойку в размере 664 рубля 91 копейка в день по дату фактического исполнения либо вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф.

В обосновании исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 50 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (№) под управлением Курапова М.С., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. (№) под управлением истца.

Виновным в ДТП признан Курапов М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в установленном законом порядке на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

В результате ДТП, принадлежащий Лалыменко А.С. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Лалыменко А.С. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. (ДД.ММ.ГГГГ) указанные документы вручены представителю страховщика, также было направлено уведомление с просьбой о согласовании осмотра. (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией ТС было осмотрено.

Установленный законом срок на осуществление страховой выплаты потерпевшему истек, однако, до настоящего времени страховщик данную выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) составляет 55 400 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей. Кроме того, согласно заключению <данные изъяты> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина УТС составила 11 091 рублей 08 копеек. За данную оценку истец заплатил 7 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ) в АО «СОГАЗ» была направлена претензия, требования которой до подачи искового заявления не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями (л.д. 5-7).

        В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

        неустойку в размере 27 926 рублей,

        штраф,

        почтовые расходы в размере 1 050 рублей,

        компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

        расходы за составление досудебной претензии 2 500 рублей,

        расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей,

        расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Истец Лалыменко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чудинова А.А., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Орлов Т.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, а в случае удовлетворения просим снизить размер штрафа, неустойку.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Лалыменко (ФИО)9 принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. (№) (л.д. 10).

(ДД.ММ.ГГГГ) в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Курапова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) под управлением Лалыменко Е.И., что подтверждается справкой о ДТП 36 СС (№) (л.д. 8).

Виновным в ДТП был признан Курапов М.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении водитель Курапов М.С. не уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения (л.д. 9).

В результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) собственником которого является Лалыменко Е.И., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность Курапова М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ (№)) (л.д. 11).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» было получено заявление Лалыменко Е.И. о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 14-15). Кроме того (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено заявление, с просьбой согласовать осмотр ТС (л.д. 16, 17).

(ДД.ММ.ГГГГ) страховая компания произвела осмотр ТС, однако страховое возмещение выплачено не было.

Лалыменко Е.И. с целью определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), проведенного на основании акта осмотра от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 55 400 рублей (л.д. 18-22). За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 38). В соответствии с заключением <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) величина УТС автомобиля составила 11 091 рубль 08 копеек (л.д. 39-48).

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» была получена претензия Лалыменко Е.И. (л.д. 50, 51). Ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

    В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему неустойку, однако ответчик выплату ее не произвел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика АО СОГАЗ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнено надлежащим образом в добровольном порядке до подачи искового заявления, на что указывает наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, взыскание с ответчика штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований составляет 33 245 рублей 54 копейки (66 491 рубль 08 копеек*50%).

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом доводов АО «СОГАЗ», суд считает возможным снизить сумму и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать с ответчика расходы на подготовку претензии в размере 2 500 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, расходы на составление претензии подлежат возмещению за счет ответчика, однако суд считает необходимым снизить их до 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО Независимая экспертиза «Экспертно-Юридический Центр» и Лалыменко Е.И. был заключен договор об оказания юридических услуг. Согласно п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) ТС <данные изъяты>, г.р.з. (№) принадлежащего истцу. Пунктом 3 оплата производится следующим образом: 2 500 рублей – досудебная претензия, 6 000 рублей – подготовка искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании. За услуги представителя истцом было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и участия в качестве представителя истца в предварительном судебном заседании.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, принимая во внимание фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 9 000 рублей (4 500 рублей – составление искового заявления, 4 500 рублей – участие представителя в судебном заседании).

Кроме того, истец потерпел расходы в результате удостоверения нотариально заверенной доверенности в размере 1 400 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 1 050 рублей. Указанные расходы подтверждаются надлежаще – квитанциями к ПКО (№) в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалыменко (ФИО)9, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Лалыменко (ФИО)9 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф 15 000 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей, а всего 38 450 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский райсуд г. Воронежа.

Судья                                                                                С.А. Колтакова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018 года.