Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1718/2021 от 24.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд- КСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.В. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями в ООО «Автотрейд- КСК» о защите прав потребителя- о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежной компенсации морального вреда. В своем иске истец просит расторгнуть договор купли-продажи задних стоек Toyota Wish ZGE25 09-4WD LH=RH, бренд Kayaba в количестве двух штук, стоимостью одной стойки 6 960 рублей, всего 13 920 рублей, заключенный между ООО «Автотрейд- КСК» и Федоровым В.В.; взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 13 920 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. 23.01.2021 он в магазине ООО «Автотрейд- КСК» приобрел задние стойки Toyota Wish ZGE25 09-4WD LH=RH, бренд Kayaba в количестве двух штук, общей стоимостью 13 920 рублей. Приобретенные стойки он передал мастерам на СТО, которые производили ремонт его автомобиля, однако, мастера указали ему на то, что приобретенные им стойки не подходят на его автомобиль. 23.01.2021 он обратился снова в магазин ООО «Автотрейд-КСК» для того чтобы вернуть или обменять товар. Сотрудниками магазина ему было предложено заполнить претензию, которую он только подписал, причину возврата не указывал. Позже ему стало известно, что в претензии от 23.01.2021 была неверно указана причина возврата товара, в связи с чем, он получил отказ от возврата стоимости товара. 05.02.2021 он передал представителю ООО «Автотрейд- КСК» еще одну претензию, в которой он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар в размере 13 920 рублей, в течение трех дней со дня получения претензии, однако ответа он не получил до настоящего времени. Полагает, что в соответствии с требованиями ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» он вправе требовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи задних стоек Toyota Wish ZGE25 09-4WD LH=RH, бренд Kayaba в количестве двух штук, стоимостью одной стойки 6 960 рублей, всего 13 920 рублей, заключенный между ООО «Автотрейд- КСК» и Федоровым В.В., взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 13 920 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд- КСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Свою позицию в представленном письменном отзыве мотивировал следующим. 23.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи задник стоек Toyota Wish ZGE25 09-4WD LH=RH, бренд Kayaba в количестве двух штук общей стоимостью 13 920 рублей. 23.01.2021 в адрес ответчика от истца поступила претензия, в которой было указано, что товар является надлежащего качества, не понадобился, в связи с неверной диагностикой, от обмена товара на аналогичный отказался. Кроме того, в комментарии к претензии клиентом было указано, что имела место неправильная диагностика на СТО. Претензия заполнена на бланке продавца, изложенные в ней обстоятельства указаны со слов истца и им лично, действительность обстоятельств заверена личной подписью Федорова В.В.. На претензию от 23.01.2021 года 01.02.2021 был дан ответ об отказе в возврате денежных средств, в связи с отсутствием оснований. Изложенные истцом в его исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности, ни в претензии, ни в акте осмотра клиент не указывает, что товар ему не подходит. В устной форме ни при передаче претензии, ни при получении ответа не нее, истец не сообщал, что товар ему не проходит. Кроме того, претензия заполняется работником продавца только со слов потребителя, после чего передается ему для ознакомления и подписания. В виду того, что претензии от истца о возврате стоимости товара по причине того, что он не подходит, в адрес продавца не поступала, оснований для возврата денежных средств за приобретенный товар не имеется. Исковое заявление о взыскании стоимости товара, не подошедшего по размеру, подано истцом в суд 02.03.2021, следовательно, требование о возврате стоимости товара по той причине, что он не подходит, заявлено истом по истечении 14-дневного срока, установленного нормами Закона «О защите прав потребителей». С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении иска просит отказать.

Суд с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»: «Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.».

Частью 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Согласно части 2 названной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

При рассмотрении дела по существу судом были установлены следующие обстоятельства. 23.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи задник стоек Toyota Wish ZGE25 09-4WD LH=RH, бренд Kayaba в количестве двух штук общей стоимостью 13 920 рублей.

Приобретенные стойки не подошли на его автомобиль, в связи с чем 23.01.2021 он обратился к продавцу для того чтобы вернуть или обменять товар. Сотрудниками магазина ему было предложено заполнить претензию, которую он только подписал, не читая ее содержание.

В свою очередь, ответчик указал, что претензия от истца о возврате стоимости товара по причине того, что он не подходит, в адрес продавца не поступала. 23.01.2021 ответчиком была поучена претензия Федорова В.В. 23.01.2021 в которой он указал, что товар является надлежащего качества, не понадобился в связи с неверной диагностикой, от обмена товара на аналогичный отказался. Кроме того, в комментарии к претензии клиентом было указано, что имела место неправильная диагностика на СТО. Претензия заполнена на бланке продавца, изложенные в ней обстоятельства указаны со слов истца и им лично, действительность обстоятельств заверена личной подписью Федорова В.В..

Вместе с тем, в материалы дела представлена претензия истца от 05.02.21г., с отметкой представителя продавца Подольникова А.О. и печатью продавца, свидетельствующими о получении претензии. В тексте данной претензии покупатель указал, что товар ему не подошел для установки на его автомобиль и, что в претензии от 23.01.21г. неверно указана причина возврата товара.

Таким образом, судом установлено, что претензию с указанием оснований для замены товара покупатель 05.02.21г., то есть, в течение 14 дней передал продавцу, претензия продавцом оставлена без удовлетворения.

Поскольку, продавец не предложил покупателю иной товар в обмен на товар, не подошедший покупателю, при наличии установленных для этого законом оснований, договор между сторонами подлежит расторжению со взысканием в пользу покупателя покупной цены- 13 920 рублей.

В силу статьи 15 Закона: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя, степень причиненных ему нравственных страданий, суд полагает взыскать с продавца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В пользу муниципального бюджета г. Минусинска с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 856 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федорова Валерия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд- КСК» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара: задних стоек Toyota Wish ZGE25 09-4WD LH=RH, бренд Kayaba в количестве двух штук, стоимостью одной стойки 6 960 рублей, на общую сумму 13 920 рублей, заключенный между 23.01.21г. между продавцом ООО «Автотрейд- КСК» и покупателем Федоровым В.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд- КСК» в пользу Федорова Валерия Валерьевича денежную сумму в размере 14 920 рублей; в том числе: 13 920 рублей- уплаченную по договору сумму и 1 000 рублей- денежную компенсацию морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд- КСК» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму государственной пошлины в размере 856 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: