Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2020 (2-5967/2019;) ~ М-6138/2019 от 08.11.2019

Дело № 2-142/2020 <***>

66RS0003-01-2019-006139-97

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10.08.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Харинцевой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Михайловны к Дорохову Виктору Анатольевичу о взыскании денежных средств в связи с некачественного выполненными строительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова М. М. обратилась в суд к Дорохову В. А. с требованием о взыскании денежных средств в связи с некачественно выполненными строительными работами. В обосновании иска указано, что *** между Смирновой М. М. и Дороховым В. А. заключен договор № *** на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии со сметой ***, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии со сметой *** в сумме *** рублей.

Согласно долговых расписок ответчиком получена сумма в размере *** рублей.

После фактической приемки результатов работ в соответствии с заключением ООО «Новая Экспертиза и Ко» № ***, по определению соответствия качеству и объемов выполненных работ по устройству двухэтажного жилого дома по адресу ***, актам выполненных работ, смете, нормативных документов, принятым в соответствии с определением стоимости выполненных работ сделаны выводы о наличии расхождения в стоимости выполненных работ ввиду некачественного их выполнения, а также их частичного невыполнения.

Стоимость выполненных работ, в соответствии с действующей территориальной сметно-нормативной базой Свердловской области в редакции 2014, указана в Приложении №10 и составляет: *** рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей.

Истец, ее представитель Порошин С. С. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержали.

Ответчик Дорохов В. А. в судебном заседании требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что работы выполнены качественно и в полном объеме. С выводами судебной экспертизы не согласен. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. При этом, ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Разрешая ходатайство ответчика относительно отложения судебного заседания по причине заболевания представителя, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Таким образом, учитывая, что явка ответчика обеспечена, с материалами дела после состоявшейся судебной экспертизы ответчик ознакомлен ***, что следует из справочного листа, в связи с чем, сторона не была возможности лишена в случае наличия иного правового обоснования по делу представить письменно соответствующую позицию, суд приходит к выводу, что ходатайств ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя подлежит отклонению.

Третье лицо Полянский Е. Г. в судебном заседании поддержал позицию истца.

Представитель третьего лица ЗАО «СМУ - 3» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании специалист Семенец О. В. в судебном заседании поддержал заключение № ***.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо Полянского Е.Г., специалиста Семенец О.В., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. работы 711 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, при неисполнении этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, *** между Смирновой М. М. и Дороховым В. А. заключен договор № *** на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с условиями договора подрядчик принимает на себя обязательства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***, в соответствии со сметой ***, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии со сметой *** в сумме *** рублей.

В соответствии си п. *** договора № *** срок окончания работ – ***

Согласно распискам ответчиком получена сумма в размере *** рублей, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец ссылаясь на заключение ООО «Новая Экспертиза и Ко» № *** по определению соответствия качеству и объемов выполненных работ по устройству двухэтажного жилого дома по адресу ***, акты выполненных работ, смете, нормативных документов, принятым в соответствии с определением стоимости выполненных работ, указывает, что имеются расхождения в стоимости выполненных работ ввиду некачественного их выполнения, а также их частичного невыполнения. Стоимость выполненных работ согласно заключению ООО «Новая Экспертиза и Ко» № *** составляет *** рублей.

На проведение экспертизы ответчик не приглашен, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не предоставлено и в ходе рассмотрения дела подтверждено специалистом.

Истцом признано, что работы ответчиком фактически выполнялись, но выполнены они не в полном объеме и с недостатками.

Для устранения противоречия в части определения стоимости работ и материалов, выполненных по договору подряда № ***, судом назначена судебная экспертиза в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно заключению № *** – *** от ***, экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы каких-либо нарушений требований нормативно-технической документации в выполненных работах по договору подряда № *** АР от *** не выявлено, кроме работ по монтажу ворот, а именно: опорные столбы имеют отклонение от вертикали, в результате чего происходит провисание распашных секций ворот и калитки, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по бетонированию опорных столбов на данном участке.

Все инженерные системы и конструкции кровли исследуемого жилого дома находились в исправном и работоспособном состоянии, помещения использовались для постоянного проживания граждан.

Рыночная стоимость работ и материалов, выполненных по договору подряда № *** АР, при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***, на момент производства экспертизы составляет: *** рубля.

Рыночная стоимость выполненных строительных работ, определенных по перечню, указанному в локальном сметном расчете *** по адресу: *** на момент проведения экспертизы составляет: *** рублей.

На момент проведения экспертизы каких-либо нарушений требований нормативно-технической документации в выполненных работах, определенных по перечню, указанному в локальном сметном расчете *** не выявлено.

Рыночная стоимость выполненных строительных работ, определенных по перечню, указанному в локальном сметном расчете *** по адресу: *** на момент проведения экспертизы составляет: *** рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно указана стоимость работ и материалов, выполненных по договору подряда № ***. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки). Доводов относительно непринятия ее судом сторонами не высказано, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором основаны доводы истца, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договоров, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда количества материала, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов на более дешевые модели.

Иное бы означало право подрядчика намеренно завышать смету, включая в нее материалы в не требующемся объеме, выполнение не требующихся работ.

В настоящем случае из материалов дела видно, что разница между ценой, указанной в сметах истца и ответчика, а также рыночной стоимостью фактически выполненных работ (по результатам судебной экспертизы), образовалась в результате включения ответчиком в смету завышенных объемов работ, в связи с чем, такая разница экономией ответчика как подрядчика не является.

Судом не может быть оценен объем работы как по смете, представленной истцом, так и по смете, представленной ответчиком, поскольку как указано ранее, сметой истца занижен объем выполненной работы, а смета ответчика содержит завышенный объем работ.

В связи с чем, руководствуясь абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в размере *** рублей (*** рублей (фактически внесенных денежных средств) - *** рублей (рыночная стоимость работ и материалов, выполненных по договору подряда № *** по заключению эксперта № *** – *** от ***.

При этом, судом не принимаются во внимание доводы истца относительно некачественно выполненных ответчиком работ, перечень которых определен в смете, являющейся приложением к заключению № ***, поскольку относимость данного доказательства в этой части ответчиком поставлена под сомнение, так как на осмотр приглашений со стороны истца не поступало. Таким образом, учитывая изложенное, а также учитывая, что обстоятельства некачественно выполненных работ ответчиком оспариваются, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие недостатков выполненных Дороховым В. А. работ помимо тех, которые указаны в заключении № *** от ***.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Дорохов В. А. заключил договор от собственного имени как физическое лицо. Из пояснений истца данных суду в предварительном судебном заседании *** следует, что жилой дом по адресу: *** строится на три хозяина. Учитывая, что при заключении договора, подрядчиком выступало физическое лицо, доказательств выполнения строительных работ которым на постоянной основе с извлечением прибыли не доказано, а Смирнова М. М. не имела намерения построить дом для личных семейных нужд, то суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не применимы.

В связи с чем, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд в размере *** рублей, в доход местного бюджета - *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Марины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Дорохова Виктора Анатольевича в пользу Смирновой Марины Михайловны денежные средства в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Смирновой Марины Михайловны, - отказать.

Взыскать с Дорохова Виктора Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова