Решение по делу № 7-112/2018 от 05.04.2018

Судья Середа А.Н.            дело № 7-112             2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2018 года                                 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мерзаканова Р.А., рассмотрев жалобу представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея Кахужева К.Д. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея от 25.01.2018 Нинуху Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В вину Нинуху Р.М. вменено, что на дату проверки ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер имени, М.Х. Ашхамафа» руководитель контрактной службы Нинуху Р.М. сведений об исполнении контракта № 0176200005517000992-0092423-01 от 16.08.2017 года срок исполнения которого 31.12.2017 не размешен ЕИС.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Нинуху Р.М. прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Нинуху Р.М. объявлено устное замечание.

Представитель Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея Кахужев К.Д., полагая решение суда незаконным, обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит отменить решение суда, указав на необоснованное признание совершенного деяния малозначительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Нинуху Р.М. и представителя заинтересованного лица – Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Нинуху Р.М. – Нахушева А.Д., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в неопубликовании или неразмещении на официальном сайте в сети Интернет информации о размещении заказов, подлежащей такому опубликованию или размещению.

Из материалов дела следует, что в ходе мониторинга сведений, размещенных в единой информационной системе в сфере закупок прокуратурой Республики Адыгея обнаружены нарушения, о чем направлено письмо в Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея.

Комиссией Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея установлено, что руководитель контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер имени М.Х. Ашхамафа» Нинуху Р.М. 12.01.2018 в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер имени М.Х. Ашхамафа», расположенного по адресу <адрес>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исследуя доказательства по делу, а также положения ФЗ РФ № 44, нарушение которых инкриминировано в вину Нинуху Р.М., судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт несоблюдения требований ФЗ РФ N 44 фактически Нинуху Р.М. не оспаривался при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что действия (бездействия) Нинуху Р.М. формально содержат признаки состава инкриминируемого правонарушения, однако исходя из оценки конкретных обстоятельств и положений ст. 2.9 КоАП РФ, судьей обоснованно сделан вывод о малозначительности деяния, с которым следует согласиться.

Утверждение заявителя жалобы о невозможности признания данного административного правонарушения малозначительным является необоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ. Из содержания ст. ст. 2.9, 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не подлежат применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

Доказательств того, что действием (бездействием) Нинуху Р.М. в данном случае были нарушены предмет и цели регулирования отношений, связанных с размещением заказов, установленные ФЗ РФ № 44, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, каких-либо тяжких последствий, наступивших в связи с действием (бездействием) Нинуху Р.М., материалами дела не опровергается. Учитывая санкцию ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, согласно которой Нинуху Р.М. был назначен штраф в размере 50 000 рублей, полагаю, что назначение должностным лицом наказания в виде штрафа в данном случае, без учета всех значимых обстоятельств рассматриваемого дела, не соответствует целям административного наказания. При указанных фактических и правовых обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности в данном случае применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, и признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным является обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного решения следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя контрактной службы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Адыгейский республиканский клинический онкологический диспансер имени М.Х. Ашхамафа» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея Кахужева К.Д. – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Р.А. Мерзаканова