Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17681/2020 от 19.05.2020

Судья Гавловский В.А. дело № 33-17681/2020

№ 2-9103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зуевым М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова Н.В. и представителя Татьянич Л.М. на основании доверенности Кравченко В.П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Щербаков Н.В. и Татьянич Л.М. обратились в суд с иском к Мочаловой И.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что Щербаков Н.В. и Татьянич Л.М. являются долевыми собственниками жилого дома лит. А с пристройками и земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м по адресу: <Адрес...>.

Мочаловой И.В. принадлежит 4/15 долей жилого дома литер А с пристройками по тому же адресу. Также Мочаловой И.В. на праве собственности принадлежит жилая пристройка лит. А1 жилой площадью <...> кв.м на основании Акта приемки в эксплуатацию от <Дата>, утвержденного распоряжением администрации Западного округа г. Краснодара 26.10.2000 г. № 1641-р. Земельный участок принадлежит Мочаловой И. В. на праве пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 г. рассмотрены исковые требования Щербакова Н.В. к Мочаловой И. В., Татьянин Л.М. об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Мочаловой И.В. к Щербакову Н.В., Татьянич Л.М. об изменении идеальных долей в праве собственности.

Судом были изменены идеальные доли совладельцев: у Татьянич Л.М. с 2/10 на 11/100; у Щербакова Н.В. с 8/15 на 37/100; у Мочаловой И.В. с 4/15 на 26/50 долей. Изменение идеальных долей произошло на основании заключения эксперта ЛСЭ от 29 декабря 2001 г. в связи с возведением и правовой регистрацией Мочаловой И.В. пристройки лит. А1 площадью <...> кв.м к жилому дому. Порядок пользования земельным участком определен по варианту № 1 экспертного заключения от 16 июня 2000 г.: Татьянич П.М. выделен земельный участок мерою <...> кв.м, Щербакову Н.В. - земельный участок мерою <...> кв.м, в общее пользование Татьянич Л.М. и Щербакова Н.В. выделен земельный участок <...> кв.м, Мочаловой Н.В. выделен земельный участок площадью <...> кв.м.

В апреле 2019 года Татьянич П.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации измененных идеальных долей в праве общей долевой собственности, однако регистрация была приостановлена до <Дата> в связи с тем, что пристройка лит. А1 площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>, право собственности на которую зарегистрировано за Мочаловой И.В., входит в состав измененной доли лит. А с кадастровым номером <№..>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года Щербакову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 г. Суд установил наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами и указал, что Татьянич Л.М. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском для защиты нарушенного права.

Ссылаясь на то, что устранить имеющееся противоречие между заявленными и зарегистрированными правами не представляется возможным, Щербаков Н.В и Татьянич Л.М. просили суд изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. А, расположенном по адресу: <Адрес...>, с учетом того, что пристройка лит. А1 находится в собственности Мочаловой Н.В., следующим образом: у Щербакова Н.В. с 8/15 на 47/100; у Татьянич Л.М. с 1/5 на 19/100; у Мочаловой И.В. с 4/15 на 34/100.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Щербакова Н.В. и Татьянич Л.М. отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков Н.В. и представитель Татьянич Л.М. на основании доверенности Кравченко В.П. просят об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя Щербакова Н.В. и Татьянич Л.М. на основании доверенности Кравченко В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Мочаловой И.В. на основании доверенности Ветрова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щербаков Н.В., Татьянич Л.М. и Мочалова И.В. являются совладельцами недвижимого имущества, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Щербакову Н.В. на основании договора дарения от <Дата> <№..> принадлежит 8/15 долей жилого дома лит. А с пристройками и 8/15 долей земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <№..> от <Дата>.

Татьянин Л.М. на основании договора купли-продажи от <Дата> <№..> принадлежит 1/5 доля жилого дома лит. А с пристройками и 2/10 долей земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - ИЖС, расположенных по адресу: <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> <№..> от <Дата>.

Мочаловой И.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата> <№..> принадлежит 4/15 долей жилого дома лит. А с пристройками по адресу: <Адрес...>. Также Мочаловой И.В. на основании Акта приемки в эксплуатацию от <Дата>, утвержденного распоряжением администрации Западного округа г. Краснодара 26.10.2000 г. № 1641-р, на праве собственности принадлежит жилая пристройка лит. А1 жилой площадью <...> кв.м. Земельный участок принадлежит Мочаловой И.В. на праве пользования.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 г. рассмотрены исковые требования Щербакова Н.В. к Мочаловой И. В., Татьянич Л.М. об определении порядка пользования земельным участком и встречные исковые требования Мочаловой И.В. к Щербакову Н.В., Татьянич Л.М. об изменении идеальных долей в праве собственности.

Судом были изменены идеальные доли совладельцев: у Татьянич Л.М. с 2/10 на 11/100; у Щербакова Н.В. с 8/15 на 37/100; у Мочаловой И.В. с 4/15 на 26/50 долей. Изменение идеальных долей произошло на основании заключения эксперта ЛСЭ от 29 декабря 2001 г. в связи с возведением и правовой регистрацией Мочаловой И.В. пристройки лит. А1 площадью <...> кв.м к жилому дому.

Порядок пользования земельным участком определен по варианту № 1 экспертного заключения от 16 июня 2000 г.: Татьянич П.М. выделен земельный участок мерою <...> кв.м, Щербакову Н.В. - земельный участок мерою <...> кв.м, в общее пользование Татьянич Л.М. и Щербакова Н.В. выделен земельный участок <...> кв.м, Мочаловой И.В. выделен земельный участок площадью <...> кв.м.

В апреле 2019 года Татьянич П.М. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменения размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, однако государственная регистрация была приостановлена. Основанием для приостановления государственной регистрации изменения размера долей послужил факт того, что пристройка лит. А1 площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>, право собственности на которую зарегистрировано за Мочаловой И.В., входит в состав измененной доли лит. А с кадастровым номером <№..>.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2019 года Щербакову Н.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 г.

Решением Ленинского районного суда Краснодара от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 марта 2018 г., удовлетворены в части исковые требования Мочаловой И.В. к Щербакову Н.В., Татьянич Л.М. о реальном выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, встречный иск Щербакова Н.В. и Татьянич Л.М. к Мочаловой И.В. о реальном выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок оставлен без удовлетворения.

Названным решением суда в собственность Мочаловой И.В., Щербакова Н.В. и Татьянич Л.М. выделены конкретные помещения в доме лит. А с пристройками и прекращено право общей долевой собственности.

Решением Управления Росреестра от 10 ноября 2018 г. истцам отказано в регистрации судебного акта со ссылкой на то обстоятельство, что Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» постановка на государственный кадастровый учет жилых и нежилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в оборот в качестве самостоятельных объектов недвижимости не предусмотрено.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2018 г. истцам отказано в разъяснении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2017 г.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вступившим в законную силу решением суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2003 г. изменены идеальные доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>: у Татьянич Л.М. с 2/10 на 11/100; у Щербакова Н.В. с 8/15 на 37/100; у Мочаловой И.В. с 4/15 на 26/50 долей. Основанием послужило возведение и правовая регистрация Мочаловой И.В. пристройки лит. А1 площадью <...> кв.м к жилому дому.

Данное судебное постановление не исполнено, поскольку пристройка лит. А1 площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№..>, право собственности на которую зарегистрировано за Мочаловой И.В., входит в состав измененной доли лит. А с кадастровым номером <№..>.

Позднее решением Ленинского районного суда Краснодара от 10 октября 2017 г., оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: прекращено право общей долевой собственности на спорный жилой дом, сторонам по делу в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом выделены отдельные помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова Н.В. и Татьянич Л.М. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определены доли совладельцев жилого дома по адресу: <Адрес...>. По мнению суда, вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда обязательны для суда и не могут быть оспорены при рассмотрении настоящего дела. Кроме того суд пришел к выводу, что истцами выбран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку они оспаривают право в порядке искового производства, а не действия (бездействия) регистратора, обжалование которых предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», как-то отказ в государственной регистрации.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел, что при вынесении судебного акта от 17 ноября 2003 г. и определении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не были учтены пристройки, возведенные Татьянич Л.М. и Щербаковым Н.В., не являются основанием к отмене решения, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления право долевой собственности было прекращено с выделением каждому из собственников отдельных помещений соразмерно долям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и материалах дела, следовательно, решение суда является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, получившей в судебном акте надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Н.В. и представителя Татьянич Л.М. на основании доверенности Кравченко В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: