Решение по делу № 2-864/2016 ~ М-805/2016 от 20.07.2016

Дело № 2-864/2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2016 года                            город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Бай-Кара С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегзи К.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункты кредитного договора и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Бегзи К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, о признании недействительным пунктов кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности и компенсации морального вреда, указав, что между ним и ПАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № от 02 мая 2012 года.

Согласно условиям договора, ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.

14 августа 2015 года на адрес ответчика была направлена претензия.

Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью, тем, что он не является специалистом в области финансов, кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.16 п.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, суммы, поступающие в счёт погашения Задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рубля) направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанном в платёжном документе в следующей очерёдности:

1) на уплату Просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования;

4) на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;

6) на погашение Срочной задолженности по Кредиту;

7) на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору».

Считает, что указанные действия, в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными.

Условие Договора, по которому денежные средства поступающие на счёт заёмщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту считает недействительным.

Считает, что ПАО «Сбербанк России» причинил ему значительные нравственные страдания, которые он переживал регулярно, когда с оплачиваемых им денежных средств по договору списывались на иные операции по счету.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 02 мая 2012 года, признать недействительным пункт кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 02 мая 2012 года между Бегзи К.С. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 Договора кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 153000 рублей под 21,55 % годовых на срок 60 месяцев. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит Кредитору и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, и на условиях, указанных в договоре.

Согласно п.2.1 Договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика на выдачу кредита в день подписания договора путём зачисления на счёт после оформления графика платежей.

Согласно п.4.3.1 Договора для получения кредита заёмщик обязался выполнить требования, указанные в п.2.1 Договора, в день подписания Договора.

Как видно из Кредитного договора Заемщик был надлежащим образом ознакомлен с условиями договора. Кредитный договор содержит размеры платы за пользование кредитом и сумму ежемесячного платежа. Заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита.

Бегзи К.С. ознакомлен с полным текстом кредитного договора с приложениями, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью (л.д.19-33). Также своей подписью Бегзи К.С. подтвердил ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также получил на руки экземпляр данных условий (л.д.19-20).

Учитывая, что Бегзи К.С. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о кредитном продукте и принял на себя все права и обязанности, определенные договором и изложенные в тексте кредитного договора, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком кредитного договора в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

Поскольку Бегзи К.С. не представлено доказательств, подтверждающих, наличие оснований для расторжения договора, следовательно, заявленные требования о расторжении кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.319 ГК РФ если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст.395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.3.12 Договора, суммы, поступающие в счёт погашения Задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления кредита в рубля) направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанном в платёжном документе в следующей очерёдности:

1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2) на уплату неустойки;

3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4) на погашение просроченной задолженности по Кредиту;

5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

5) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Бегзи К.С. ознакомившись с условиями кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, своего несогласия в отношении очерёдности погашения задолженности не высказал, то есть, очерёдность погашения задолженности был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ), соглашение об очерёдности погашения задолженности сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным не имеется.

Также не имеется оснований для расторжения кредитного договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сделка в части условия о взыскании неустойки и штрафов ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ в случае недостаточности средств на счете исполнялась, можно прийти к выводу, что права потребителя в данном случае не нарушены за период взыскания задолженности.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанных обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора истцом не доказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора в части, суд считает необоснованными и требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, когда судом не установлены какие-либо факты нарушения банком прав истца, как потребителя, суд требования истца находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бегзи К.С. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении Кредитного договора № от 02 мая 2012 года, признании недействительным пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности и взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья ________________________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ___________________________