Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-136/2020 от 30.04.2020

Дело № 1-136/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года                  с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Шиленковой К. И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Федоренко А. А.,

подсудимого Пилипенко А.В.,

защитника, адвоката Павленко А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пилипенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты> не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГг. приговором <адрес> по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1, ч. 2, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока 2 года, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пилипенко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Пилипенко А.В. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества принадлежащего Потерпевший №1, пришел во двор <адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись, что его преступные действия остаются тайными для окружающих и за ним никто не наблюдает, из- под навеса, расположенного во дворе указанной квартиры, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил комплект автомобильной резины в количестве <данные изъяты>х штук марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, комплект из <данные изъяты> литых универсальных дисков R15, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Пилипенко А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Павленко А. П. поддержал, заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, претензий материального характера к подсудимому не имеет, не настаивала на строгой мере наказания в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый виновным себя признал полностью, ходатайство заявил добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником, в содеянном раскаивается, ему понятны характер и последствия заявленного ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован им в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, т. е. в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав характеризующие материалы на подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Пилипенко А.В.суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного.

При изучении личности подсудимого установлено, что Пилипенко А.В. совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, явился с повинной, не судим. По месту жительства характеризуется отрицательно. По мету работы характеризуется положительно. Имеет на иждивении двух малолетних детей. Также имеет на иждивении больную супругу. На учете у врача психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ. состоит на учете <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пилипенко А.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, больной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пилипенко А.В., судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимому Пилипенко категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного Пилипенко А.В. преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения Пилипенко А.В. от наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - ограничение свободы, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пилипенко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока два года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

Настоящий приговор в силу статьи 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья                                     Н. П. Савельева