Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4579/2018 от 17.07.2018

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

секретаря Николаева А. М.,

с участием прокурора Папундопуло Е.И.

осужденной Добрыниной Т.Н..

адвоката Шульга С.А.

потерпевшего Г.

адвоката Некоз А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. в интересах Добрыниной Т.Н. и потерпевшего Г. на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2018 года, которым

Добрынина Т.Н., родившаяся <...> в <...> Краснодарского края, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающая по адресу Краснодарский край, <...>, ранее не судимая

осуждена по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

Установлены следующие ограничения: Не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Краснодарского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб; выступления осужденной Добрыниной Т.Н., ее защитника Шульга С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выступление потерпевшего Г. и его адвоката Некоз А.Н., просивших приговор изменить, наказание усилить, мнение прокурора Папундопуло Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Добрынина Т.Н. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 14.08.2017г. в г.Усть-Лабинске Краснодарского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А., считает приговор незаконным и необоснованным, постановленным лишь на одном указании, что Добрынина нарушила п.13.9 ПДД РФ. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о виновности. В основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, а именно противоречия о месте совершения столкновения транспортных средств. По мнению стороны защиты, сам потерпевший является виновником ДТП, так как двигался с превышением скорости и по встречной полосе движения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях Добрыниной.

В апелляционной жалобе потерпевший Г. читает приговор необоснованным ввиду чрезмерной мягкости. Просит приговор изменить, наказание усилить, также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г. государственный обвинитель Васильева М.С. считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и возражении на нее, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденная Добрынина Т.Н. свою вину не признала и пояснила, что 14 августа 2017 года управляла, а/м «Шевроле Авео» гос. № У 687 СЕ 93, двигаясь по ул. Островского в сторону ул. Октябрьской. Выполняя требования п. 13.1 ПДД, она остановилась пред пересечением проезжих частей на перекрестке ул. Ленина и ул. Островского, пропустила все транспортные средства, движущиеся в обоих направлениях по ул. Ленина, убедилась в отсутствии каких-либо транспортных средствах, движущихся по ул. Ленина и начала проезд перекрестка в прямом направлении со скоростью не более 5 км/час. Когда она почти миновала перекресток и находилась на полосе движения по ул. Ленина в сторону горпарка, то услышала рев двигателя, за которым сразу же мгновенно последовал удар влевую сторону ее автомобиля. Откуда взялся мотоциклист, она не видела. Ее автомобиль после удара развернуло против часовой стрелки. Когда она вышла из автомобиля, то увидела лежащий в нескольких метрах на дороге разбитый мотоцикл марки «БМВ» без регистрационного знака, а чуть дальше сидел мотоциклист, который не мог встать. Мотоцикл лежал в стороне от масляного или бензинового пятна, разлитой на дороге жидкости. Осколки фары и других частей мотоцикла и ее автомобиля были в большей части на встречной полосе для движения мотоцикла. Следов торможения мотоцикла она не видела.

Потерпевший Г. пояснил, что в начале августа 2017 г. он приобрел мотоцикл, который не успел застраховать. Опыт вождения мотоциклов у него с 2004 г., имеет категории А,В,С. 14.08.2017 г. он с друзьями прибыл в г.Усть-Лабинск в вечернее время около 20 час.. Вдвоем с Ахвердовым уехал вперед в сторону парка по ул. Ленина. Подъехав к парку, они простояли там, около 2 мин., развернулись и поехали в сторону фонтана, двигались параллелью друг другу по своей полосе движения, разговаривали, затем он выехал немного вперед, набрал скорость около 60 км/ч. На первом перекрестке с правой стороны подъезжал красный автомобиль «Шеврале Авео», который перед перекрестком остановился, в этот момент он перевел взгляд назад на Ахвердова, а затем перевел взгляд вперед, автомобиль был уже перед ним в двух метрах. Видимо водитель автомобиля его не увидел и на большой скорости около 20-30 км/ч начал движение. Затормозить он не успел, так как опасность возникла перед ним за два метра. Его от удара перебросило через машину, он упал возле бордюра, лежал и чувствовал боль, был в сознании. Столкновение произошло по центру полосы его движения. В темное время суток он передвигался на мотоцикле с включенными габаритами и ближними светом фар. Погода была теплая и ясная, улица хорошо освещалась. Кто управлял авто он не видел. Когда он ждал скорую помощь, к нему никто не подходил, вышел муж подсудимой и начал кричать. На встречную полосу при движении по своей полосе он не выезжал. Правонарушений он не совершал. На момент ДТП он не брал документы. После ДТП документы привозил его брат.

Вина Добрыниной Т.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель К. пояснил, что он катался на мотоцикле в г. Усть-Лабинске, вместе с другими ребятами их было пять человек, в том числе среди них был Ганницкий. В районе автовокзала они вместе стояли, решили после поехать домой. А. и Г. проехали вперед. Позже они увидели, что лежал мотоцикл и стояла машина справа как спускаться к парку. На месте столкновения на перекрестке передняя часть машины стояла в противоположную сторону направления своего движения. Удар произошел в заднюю часть водительской стороны машины, слева. Потерпевший был в сознании. Скорую помощь вызвали проходящие люди. После приезда скорой помощи, потерпевшего госпитализировали. На месте ДТП находились все ребята, кто катался с ними. Подсудимая ничего не поясняла по факту ДТП. Масляный розлив от мотоцикла был на полосе потерпевшего под мотоциклом, а также на расстоянии 1,5 метра от перекрестка. На встречной полосе пятна масла, относительно движения мотоцикла, отсутствовали. Масло в месте удара на автомобиле он не видел, так как не осматривал автомобиль. На месте ДТП он находился до момента погрузки машины на эвакуатор. Осколки от ДТП были разбросаны по всему периметру.

Свидетель Г. пояснил, что 14 августа 2017 г, в позднее вечернее в позвонил муж подсудимой, рассказал, что попал в ДТП вместе с женой, какие-то люди им угрожали расправой. Они приехали, со стороны мотоциклиста было много людей, со стороны подсудимой трое. Был наряд ППС, после подъехал наряд ДПС. Добрынина представила документы сотрудникам ДПС по их требованию, а потерпевшего увезли в больницу. Со стороны потерпевшего гражданин на автомобиле «Кашкай» уехал, вернулся через 30 минут предоставил документы сотрудникам ДПС. Свидетели со стороны потерпевшего перемешали ногами запчасти с места ДТП, вводили в заблуждение сотрудников полиции, выдвигали разные версии места столкновения автомобиля и мотоцикла, но после замечаний Добрыниной, они положили часть деталей назад. Мотоцикл лежал на правой полосе движения, автомобиль «Шевроле» был развернут в обратном направлении движения, большая его часть находилась за улицей Ленина. У «Шевроле» было повреждено заднее левое крыло, повело крышу, осыпь была на встречной полосе ул. Ленина ближе к ул. Островского. Следы юза были под автомобилем, начинались на полосе встречного движения, на которой и находился автомобиль «Шевроле». ТС забрал эвакуатор. Следы масла от мотоцикла были на левой стороне автомобиля, а также было пятно масла под лежащим мотоциклом.

Свидетель А. пояснил, что потерпевший его друг, подсудимую ранее не видел. 14 августа 2017 г. они катались на мотоциклах по городу, ехали со стороны магазина «Легенда», трое отстали, а они поехали вдвоем. Доехав до городского парка, развернулись с потерпевшим и направились вверх по ул. Ленина. Это было вечернее время суток, габариты были включены, он закрывал шлем, потерпевший поехал вперед. Он увидел метров за двадцать на перекрестке красную машину, у нее были включены габариты, автомобиль сначала остановился, а затем поехал. Он ехал за Г. метрах в двадцати. Г. не мог уйти от удара, так как машина резко тронулась. Он остановился, из машины вышли люди. Подсудимая ничего не говорила, много было прохожих, девушка вызвала скорую помощь. На том участке установлены знаки «Главная дорога», поэтому он считает, что подсудимая должна была пропустить Г.. При столкновении автомобиль развернуло и отбросило на встречную полосу, а мотоцикл при ударе остался лежать на своей полосе движения. Тело потерпевшего полетело в правую сторону к обочине по ходу движения. Он хотел собрать пластик, но люди кричали, что нельзя трогать обломки. Во время движения по ул. Ленина он с потерпевшим не нарушал правил дорожного движения. На проезжей части дороги были следы масла от розлива. От волочения следов не было, т.к. мотоцикл при ДТП остался на точке удара. Следы юза от автомобиля при развороте имелись. Какой длины был юз, он не помнит.

Судом приведены мотивы, по которым показания указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал им правильную оценку и мотивировал свои выводы.

Выводы суда о виновности Добрыниной Т.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о ее виновности в совершении преступления, и, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал действия Добрыниной Т.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Доказательства виновности осужденной Добрыниной Т.Н., представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора.

Доводы жалобы адвоката Шульга С.А. о том, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей обвинения, несостоятельны, поскольку приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Этим доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей и самого осужденного, а также заключениям экспертов дана правильная оценка, в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому не вызывает сомнений.

Судебное следствие, вопреки доводам жалобы, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований закона, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что в момент столкновения потерпевший двигался по полосе встречного движения, и, по мнению стороны защиты, является виновником ДТП, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку нарушение согласно заключению эксперта пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств в их совокупности и является справедливым.

Вид наказания осужденной Добрыниной Т.Н. и его размер мотивированы судом и определены в соответствии с законом, в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с которой она признана виновной. Требования ст.ст.60-62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения требований ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения приговора суда в отношении Добрыниной Т.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.11, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>