Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2020 ~ М-12/2020 от 09.01.2020

Дело N 2-391/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-000087-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Зобнина Н.В. и его представителя по доверенности Зобнина А.Н., представителя ответчика Остапенко В.А. по доверенности Америди Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-391/2020 по иску Зобнина Н.В. к Остапенко В.А., Пыльнову А.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) и к администрации Минераловодского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: .............., заключенного .............. между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А., возложения обязанности прекратить право собственности Остапенко В.А. в отношении указанного недвижимого имущества и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности Остапенко В.А. на указанную долю,

У С Т А Н О В И Л:

Зобнина Н.В. обратился в суд с иском к Остапенко В.А. и Пыльнову А.В., в обоснование которого указал, что в 2018 году Зобнину Н.В. стало известно о зарегистрированном праве собственности в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: .............., на основании договора купли-продажи от .............., заключенного между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А.

Зобнин Н.В. считает необходимым признать сделку купли-продажи от .............. между Остапенко В.А. и Пыльновым А.В. недействительной, по следующим основаниям:

Зобнин Н.В. проживает по адресу: .............., со своей семьей с 1972 года.

Зобнину Н.В. известно, что с момента проживания его семьи, на смежном участке по адресу: .............., до 1993 года проживала Ш.Е.И., пока не уехала к своим родственникам в Волгоград. Перед отъездом, Ш.Е.И.. просила присмотреть за ее домовладением семью Зобниных, так как между их участками отсутствовало какое-либо смежное ограждение, до тех пор, пока она не вернется, либо ее родственники.

Позже стало известно, что Ш.Е.И. заключила договор мены с АОЗТ ''Финансовая компания 'Русская недвижимость'' в 1994 году. Зобнины также продолжали содержать данное домовладение в надлежащем состоянии, до момента появления нового собственника данного домовладения. Зобнин Н.В. оплачивал квитанции за поставку коммунальных услуг, которые присылали почтой, лицевой счет .............., присвоенный Ш.Е.И.

С целью приобрести данную недвижимость, Зобнин Н.В. .............. получил нотариальное заявление об отказе права преимущественной покупки 4/9 доли жилого дома, от совладельца спорного имущества - Е.Г.Н. которому так же было известно о принадлежности 4/9 доли жилого дома АОЗТ ''Финансовая компания 'Русская недвижимость''.

05.07.2002 Зобнин Н.В. получил справку от Минераловодского дочернего предприятия ГУП ''Крайтехинвентаризация', согласно которой, на основании договора мены от .............. собственником домовладения 4/9 доли домовладения по адресу: .............., по прежнему является АОЗТ ''Финансовая компания 'Русская недвижимость'', зарегистрированная в городе Волгоград. Связаться Зобнину Н.В. с собственником так и не удалось.

В 2008 году Зобнин Н.В. получил выписку из ЕГРЮЛ от 20.02.2008 N 466, согласно которой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.1996 АО 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' была признана банкротом и было открыто конкурсное производство.

Зобнин Н.В. связался с конкурсным управляющим П.О.В. с намерением приобрести спорную недвижимость. П.О.В.. пояснил, что данное спорное имущество не значиться на балансе АО 'Финансовая компания 'Русская недвижимость''. Позже 18.04.2008 конкурсное производство было завершено.

Зобнин Н.В. в 2011 году проводил переустройство своего земельного участка и сооружений на нем, а также было установлено новое совместное уличное ограждение, между его участком - .............., и спорной недвижимостью - .............., поэтому доступ к спорному домовладению всегда был через участок Зобнина Н.В. За свой счет Зобнин Н.В. выполнил ремонт спорной недвижимости, укрепил фундамент и крышу, заменил окна и двери.

Сохраняя свое намерение приобрести в собственность спорное имущество, Зобнин Н.В. получил выписку из Реестра от 25.09.2017, согласно которой с .............. совладельцами доли (15/27) жилого дома является семья М., сведения о действующем собственнике доли жилого дома (4/9), которым владеет и пользуется Зобнин Н.В., отсутствовали.

В сентябре 2018 года к Зобнину Н.В. обратился агент недвижимости, который представился как представитель собственника домовладения .............. - Остапенко В.А., и предложил приобрести спорное имущество. Представитель предоставил копию решения Минераловодского городского суда от 18.07.2018 дело N 2-1386/2018.

Остапенко В.А. стал собственником спорного имущества 05.09.2018 на основании решения Минераловодского городского суда от 18.07.2018.

Изучив данное решение, Зобнину Н.В. стало известно, что все изложенные обстоятельства не соответствуют действительности, в результате чего, он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В результате проведенной проверки N 231пр-19 по заявлению Зобнина Н.В. Следственным отделом по городу Минеральные Воды Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, был установлен факт фальсификации материалов гражданского дела N 2-1386/2018, а именно: договора купли-продажи от .............. между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А. и расписки Пыльнова А.В. в получении денежных средств от Остапенко В.А.

Из объяснения самого Пыльнова А.В. следует, что он не заключал указанный договор и не давал расписку в получении денежных средств, Остапенко В.А. ему не знаком.

На сегодняшний день Остапенко В.А., став собственником спорного имущества, обратился с иском к Зобнину Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как Зобнин Н.В. переоборудовал свой земельный участок, на что имеется справка с техническим описанием конструктивных элементов от 23.01.2012, и в результате переоборудования своего земельного участка, Зобнин Н.В. установил новое общее уличное ограждение между своим участком и домовладением N 108, что само по себе является доказательством фактического владения Зобниным Н.В. спорным домовладением, а также опровергает показания самого Остапенко В.А., изложенные в решении Минераловодского городского суда от 18.07.2018.

Требование Остапенко В.А. об обязании устранить препятствие в пользовании спорным имуществом, затрагивает интересы Зобнина Н.В. добросовестно владеть спорным имуществом.

До принятия решения Минераловодского городского суда от 18.07.2018, Остапенко В.А. не являлся собственником спорного имущества.

Зобнин Н.В. не являясь собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом с 1993 года, на основании чего обладает правом на защиту, предусмотренного статьей 305 ГК РФ.

Остапенко В.А. не имеет права собственности на спорное имущество, так как нет оснований для этого, а предоставленные доказательства, договор купли-продажи от .............. между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А. и расписка Пыльнова А.В. в получении денежных средств от Остапенко В.А., являются фальсифицированными.

Оспариваемая сделка между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А. не заключалась вообще.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О данной сделки Зобнин Н.В. узнал из решения Минераловодского городского суда от 18.07.2018, а о фальсификации оспариваемого договора из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019.

Оспариваемая сделка между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А. не заключалась вообще, что следует из доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .............. и заключения эксперта по материалу проверки N 2555/3-5 ФИО32

В связи с чем просил признать сделку купли-продажи от .............. между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А. в отношении 4/9 долей на праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: .............., недействительной; а также возложения обязанности прекратить право собственности Остапенко В.А. в отношении указанного недвижимого имущества и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности Остапенко В.А.

В своих письменных возражениях на иск Зобина Н.В. ответчик Остапенко В.А. указал, что .............. между Остапенко В.А. и АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел 4/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 476,7 кв.м., по адресу: ...............

Решением Минераловодского городского суда от 18.07.2018 удовлетворены исковые требования Остапенко В.А., который признан собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Исходя из предмета заявленных требований, надлежащим истцом и ответчиком по рассматриваемому спору могут являться исключительно стороны, заключившие договор, т.е. - Остапенко В.А. и АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость', а также лица, не привлеченные к участию в рассмотрении гражданского дела, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Физическое лицо - Зобнин Н.В. не может являться надлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда от 05.12.2018 установлено, что круг заинтересованных лиц по данному: истец - лицо, обратившееся за восстановлением права в суд, а именно Остапенко В.А.; ответчик - учреждение, осуществляющее функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Управления по Ставропольскому краю; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - собственники в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: ..............; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - орган, производящий действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных долей в праве общей долевой собственности.

Довод Зобнина Н.В. о том, что он является заинтересованным лицом по данному делу, поскольку имел намерение обратиться с заявлением о признании за ним права на спорные доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательской давности, является добросовестным заблуждением, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского и жилищного законодательства.

Согласно отметки в паспорте гражданина .............., Зобнин Н.В. с .............. по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..............; сведения о том, что жилые дома, расположенные по адресам: .............., и .............., принадлежат на каком-либо вещном праве Зобнину Н.В. не представлено; Зобнин Н.В. не является стороной по сделке - договору купли-продажи от .............., заключенному между АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' и Остапенко В,А.; Зобнин Н.В не является учредителем, правопреемником, конкурсным управляющим АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость', равно как не является родственником или членом семьи Остапенко В.А.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания Зобнина Н.В. заинтересованным лицом, не привлеченным к участию в гражданском деле по исковому заявлению Остапенко В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Управления по Ставропольскому краю, обжалуемым решение суда, по которому нарушаются его права и (или) законные интересы.

Таким образом, судом уже был разрешен вопрос об отсутствии у Зобнина Н.В. прав и законных интересов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, а также то, что решением суда нарушаются или могут быть нарушены его права и (или) законные интересы.

Физическое лицо - Пыльнов А.В. не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не являлся стороной оспариваемой сделки, а только действовал в интересах АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость'.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.1996 АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость'' было признано банкротом. 14.04.1997 назначен конкурсный управляющий.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2017, АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' ликвидировано, о чем 22.05.2008 Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области внесена соответствующая запись.

АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость'' включено в Перечень финансовых компаний, по которым Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров производились компенсационные выплаты.

АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость'' ликвидировано в 2008 году, не имеет правопреемников или конкурсного управляющего.

В связи с указанными обстоятельствами, на момент разрешения спора в суде АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость', как юридическое лицо, прекратило свою деятельность без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам и утратило свою правоспособность, что исключает возможность вынесения в отношении него какого-либо судебного акта.

В данном случае, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

.............. Остапенко В.А. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на 4/9 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: .............., документы основания: решение суда от ..............; постановление органа государственной власти (местного самоуправления) от .............. N 4143.

Зобнин Н.В. является соседом семей Остапенко и М., с которыми у него постоянно возникают конфликты на почве личной неприязни, и проживает по адресу: .............., и никакого отношения к объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: .............., никогда не имел и не имеет.

После того, как Зобнин Н.В. узнал о состоявшемся решении суда, он начал чинить семьям Остапенко и М. препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, в связи с чем, 30.10.2019 Остапенко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на что Зобнин Н.В., исключительно с противоправной целью и намерением причинить вред Остапенко В.А., отреагировал тем, что 19.12.2019 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также 09.01.2020 с рассматриваемым исковым заявлением.

В обоснование права на обращение в суд указано, что Зобнин Н.В., не являясь собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным с 1993 года, на основании чего обладает правом на защиту, предусмотренным статьей 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Зобнин Н.В. ни на каком из перечисленных в законе оснований не владеет и не пользуется имуществом, принадлежащем собственникам в праве общей долевой собственности в отношении объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ............... Более того, Зобнин Н.В. чинит Остапенко В.А. препятствия в пользовании принадлежащим последнему имуществе, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований о признании заключенного 20.07.1994 между Остапенко В.А. и АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость'' договора купли-продажи 4/9 долей в праве общей долевой собственности, Зобнин Н.В. ссылается на положения статей 166, 168, 169 ГК РФ.

Между тем, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Решением суда от 18.07.2018 удовлетворены исковые требования Остапенко В.А., который признан собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект спорного недвижимого имущества. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Зобнин Н.В. не являлся стороной по оспариваемой им сделке - договору купли-продажи, а вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие у Зобнина Н.В. прав и законных интересов в отношении спорного объекта недвижимого имущества, приобретенного Остапенко В.А. по договору купли-продажи, а также того, что оспариваемая Зобниным Н.В. сделка нарушает права или охраняемые законом интересы каких-либо лиц.

Зобнин Н.В. не является акционером АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость', не является совладельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............., таким образом, не является лицом, право (законный интерес) которого будет защищен в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из содержания заявления Зобнина Н.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в сентябре 2018 года к Зобнину Н.В. обратился агент недвижимости, который представился как представитель собственника и предложил приобрести его. Представитель предоставил копию решения суда от 18.07.2018, изучив которое, Зобнину Н.В. стало известно, что все изложенные обстоятельства не соответствуют действительности.

С рассматриваемым заявлением Зобнин Н.В. обратился в суд только 09.01.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного законом.

В связи с указанными обстоятельствами и нормами права, просил в случае рассмотрения гражданского дела по предъявленному иску, отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью, по основаниям, указанным в настоящих возражениях, применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

По ходатайству истца Зобнина Н.В., определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество).

По ходатайству истца Зобнина Н.В., определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Ответчик Остапенко В.А., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики Пыльнов А.В., а также представители Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) и администрации Минераловодского городского округа, также извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков Остапенко В.А., Пыльнова А.В., представителей Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) и администрации Минераловодского городского округа.

В судебном заседании истец Зобнин Н.В. и его представитель по доверенности Зобнин А.Н., заявленные требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просили суд признать сделку купли-продажи от .............. между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А. в отношении 4/9 долей на праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: .............., недействительной; а также возложения обязанности прекратить право собственности Остапенко В.А. в отношении указанного недвижимого имущества и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности Остапенко В.А.

Представитель ответчика Остапенко В.А. по доверенности Америди Ж.А. требования Зобина Н.В. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Просила суд в удовлетворении требований Зобина Н.В. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Зобина Н.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В судебном заседании установлено, что в июне 2018 года Остапенко В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу закрытого типа 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Решением Минераловодского городского суда от 18 июля 2018 года требования Остапенко В.А. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), в лице Управления по Ставропольскому краю были удовлетворены.

Судом возложена на государственного регистратора соответствующего структурного подразделения или территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обязанность совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: .............., на основании договора купли-продажи от .............., заключенного между Акционерным обществом Закрытого типа 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' и Остапенко В.А.

Из содержания указанного решения суда следует, что согласно представленной Филиалом ФГБ 'ФКП Росреестра' по Ставропольскому краю от 19.06.2018 N 26-0-1-54/4006/2018-13973 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: .............., имеет общую площадь 70,2 кв.м., инвентарный .............., кадастровый .............., год завершения строительства 1929.

Указанный объект недвижимого имущества принадлежит на праве общей долевой собственности:

- 5/27 долей в праве – М.М.А. (договор купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., запись акта регистрации от .............. N 26-26-21/009/2012-424);

- 5/27 долей в праве – М.И.Г. (договор купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., запись акта регистрации от .............. N 26-26-21/009/2012-424);

- 5/27 долей в праве – М.М.А. (договор купли-продажи доли недвижимого имущества от .............., запись акта регистрации от .............. N 26-26-21/009/2012-424);

- 4/9 доли в праве - Акционерное общество Закрытого типа 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' (договор мены домовладения на квартиру, удостоверенный нотариусом г. Волгограда Ц.И.Б.. .............., зарегистрированный в БТИ города Минеральные Воды за ..............

Указанная доля домовладения (4/9 доли), ранее принадлежала Ш.Е.И. которая .............., через своего доверителя А.А.И.., заключила с АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость', в лице Пыльнова А.В., договор мены домовладения на квартиру, по условиям которого Ш.Е.И. произвела обмен принадлежащих ей 4/9 долей домовладения по адресу: .............., состоящей в целом из жилого дома, общей полезной площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., трех сараев, трех пристроек и прочих строений и сооружений, на квартиру, принадлежащую АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость', расположенную по адресу: ...............

Данный договор в установленном законом порядке был удостоверен нотариусом города Волгограда Ц.И.Б.. .............. и зарегистрирован в БТИ города Минеральные Воды за N ..............

.............. между Остапенко В.А. и АО ЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость', в лице Пыльнова А.В., заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел 4/9 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 476,7 кв.м., по адресу: ...............

30.03.2018 Остапенко В.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Минеральные Воды) с заявлением о государственной регистрации 4/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...............

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (город Минеральные Воды) от 04.04.2018 N 26/149/001/2018-2997, государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что договор купли-продажи не содержит штампа или отметки БТИ о регистрации договора.

Как уже было установлено ранее в ходе судебного разбирательства, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.04.2017, АОЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' ликвидировано, о чем 22.05.2008 Межрайонной ИФНС N 9 по Волгоградской области внесена соответствующая запись.

АО ЗТ 'Финансовая компания 'Русская недвижимость' включено в Перечень финансовых компаний, по которым Федеральным общественно-государственным фондом по защите прав вкладчиков и акционеров производились компенсационные выплаты.

В последующем, Зобниным Н.В. была подана апелляционная жалоба на указанное решение Минераловодского городского суда от 18 июля 2018 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением суда от 05 декабря 2018 года ходатайство Зобнина Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 18 июля 2018 года оставлено без удовлетворения.

В последующем, Зобниным Н.В. было подано заявление о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24 января 2020 года заявление Зобнина Н.В. о пересмотре решения Минераловодского городского суда от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам также оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с указанным иском о признании недействительным договора купли-продажи, Зобнин Н.В. указывает, что с 1993 года, он по просьбе предыдущего собственника Ш.Е.И. содержал данное домовладение в надлежащем состоянии, оплачивал квитанции за поставку коммунальных услуг. С 1993 года он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом. Имея намерения приобрести его в свою собственность, с 2001 года предпринимал меры для заключения договора купли-продажи.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ требования, связанные с недействительностью ничтожной сделки, могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Гражданский кодекс Российской Федерации также не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке также по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Таким образом, процессуальная заинтересованность в оспаривании сделки определятся возможностью нарушения этой сделкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены. Истец не доказал, что его права нарушены. Следовательно, он не является заинтересованным лицом, которое, в силу приведенных в статье 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предоставлено право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями. Также истец не обладает какими-либо правомочиями в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Одновременно, принимая во внимание положения статьи 153 ГК РФ, согласно которой под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

При этом сам по себе факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица, поскольку заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Одновременно, принимая во внимание положения статьи 153 ГК РФ, согласно которой под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Кроме того, применение последствий недействительности ничтожной сделки должно осуществляться в интересах лица, предъявившего соответствующее требование.

При этом само по себе обстоятельство, что на протяжении многих лет Зобнин Н.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом с 1993 года, не свидетельствует о его заинтересованности в оспаривании ничтожной сделки (договора купли-продажи доли жилого дома) и применении последствий ее недействительности.

При этом доводы истца о том, что он, не являясь собственником спорного имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом с 1993 года, на основании чего обладает правом на защиту, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, в данном случае являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, владельческий иск предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания только против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска.

В сулу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218), действующий с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности Остапенко В.А. зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

Соответственно, владельческая защита по нормам статьи 234 Гражданского кодекса РФ невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истец со своей стороны не представил доказательств наличия у него права собственности на спорный объект, а давностное владение, на которое он ссылается, не предоставляет ему права в силу пункта 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ на оспаривание зарегистрированного права собственности.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов, и судом таких обстоятельств не установлено, то оснований для удовлетворения его требований о признании недействительным договора купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: .............., заключенного .............. между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А., не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем, согласно положений статьи 166 ГК РФ суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Однако по изложенным выше основаниям у суда также отсутствуют основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении требований Зобнина Н.В., суд также считает о пропуске им трехгодичного срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, по следующим основаниям.

Так в соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как было установлено в судебном заседании договор купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого дома был заключен ...............

Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 20 июля 1994 года. Тогда как Зобнин Н.В. обратился в суд с данным иском 09 января 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Зобнина Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от .............. было отказано, то оснований для удовлетворения его требований о возложении обязанности на регистрирующий орган прекратить право собственности Остапенко В.А. в отношении указанного недвижимого имущества и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности Остапенко В.А. на указанную долю, также не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначального.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Зобнина Н.В. было отказано в полном объеме, то оснований, установленных статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Зобнина Н.В. к Остапенко В.А., Пыльнову А.В., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (Росимущество) и к администрации Минераловодского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи 4/9 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый .............., общей площадью 70,2 кв.м., расположенного по адресу: .............., заключенного .............. между Пыльновым А.В. и Остапенко В.А., возложения обязанности прекратить право собственности Остапенко В.А. в отношении указанного недвижимого имущества и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности Остапенко В.А. на указанную долю, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 11 июня 2020 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.