Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2015 ~ М-3976/2015 от 12.10.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Волошина Ю.С. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Волошиной Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 14 декабря 2012 года выдал Волошиной Ю.С. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались невнесение текущих платежей по кредиту. По состоянию на 11.08.2015 года ответчик имеет сумму задолженности по данному кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>. В силу п. 4.2.3 указанного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов предусмотренные условиями кредитного договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2012 года, заключенный между ОРГ и Волошиной Ю.С., взыскать с последней сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Сумарокова И.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волошина Ю.С., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно кредитному договору от 14.12.2012 года № истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 23,90 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 4.2.3 указанного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Волошина Ю.С. в нарушение кредитного договора неоднократно допускала нарушения исполнения договора и взятых на себя обязательств, что следует из выписки по счету ответчика.

Суд находит, что ответчик, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п. 4.2.3 договора, тем самым взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятые на себя обязательства ответчик нарушал неоднократно, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем указанный выше кредитный договор необходимо расторгнуть.

По состоянию на 11.08.2015 года ответчик имеет сумму задолженности по данному кредитному договору в размере 610 070 рублей 94 копеек, в том числе: основной долг по кредиту – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, согласно расчета, представленного истцом, который проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, заявленную истцом в размере <данные изъяты> копеек, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако заявленная неустойка в размере <данные изъяты>, начисленная на просроченную задолженность по кредиту и на просроченные проценты исходя из размера является завышенной относительно суммы просроченных платежей и суммы основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Исходя из соотношения размера неустойки - 0,5-процентной ставки в день по договору и 8,25 % годовых ставки рефинансирования, суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор от 14 декабря 2012 года №, заключенный между ОРГ и Волошина Ю.С..

Взыскать с Волошина Ю.С. в пользу ОРГ задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин