Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3503/2018 от 05.12.2018

Судья Михеева Т.А.                          Дело № 33-3503/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жидова Анатолия Павловича к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны Российской Федерации, Управлению Росреестра по Орловской области о возмещении вреда, причиненного органами власти,

по апелляционной жалобе Жидова А.П. на решение Советского районного суда г.Орла от 16 октября 2018г., которым исковые требования Жидова А.П. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Жидова А.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Куракова А.В. и представителя ответчика Управления Росреестра по Орловской области Кауровой Т.В., полагавших решение суда оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Жидов А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, выступающему от имени казны Российской Федерации, Управлению Росреестра по Орловской области о возмещении вреда, причиненного органами власти.

В обоснование заявленных требований указывал, что 19 июля 2017г. с целью оформления прав на принадлежащий ему земельный участок он обратился в Управление Росреестра по Орловской области, представив необходимые документы.

Уведомлением от 25 июля 2017 г. № он был уведомлен об отказе в государственном кадастровом учете по тому основанию, что свидетельство о праве собственности на землю от 28 января 1994 г. № было выдано ему администрацией Пахомовского сельского совета вне пределов компетенции издавшего его органа и подписавшего его лица, в связи с чем не является документом, подтверждающим право истца на земельный участок.

Полагал отказ в кадастровом учете незаконным, поскольку Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. №, на который содержалась ссылка в уведомлении, не регулировал спорные правоотношения, носил временный характер, противоречил действующему федеральному закону, был отменен Указом Президента РФ от 25 января 1999 г. № и на момент выдачи истцу свидетельства о праве собственности на земельный участок не действовал; юридическую силу имели документы, выданные истцу администрацией Пахомовского сельского Совета. По тем же основаниям полагал незаконными решение Советского районного суда г.Орла от 07 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2017 г. по административному делу по его иску об оспаривании вышеуказанных действий Управления Росреестра по Орловской области.

Ссылался также на необоснованный возврат Управлением Росреестра по Орловской области поданных им документов 04 июля 2017 г.

По изложенным основаниям просил суд признать его потерпевшим от преступлений и злоупотреблений власти и взыскать в его пользу вред, причиненный незаконными действиями органа власти, в сумме 1 000 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жидов А.П. просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований у суда не имелось. Факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти подтверждается выпиской из медицинской карты.

Считает, что решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2017г. не имеет значения по настоящему делу, поскольку суд не рассматривал вопрос причинения вреда его здоровью.

Ссылается на то, что суд оставил без внимания незаконный возврат Управлением Росреестра по Орловской области поданных им документов 04 июля 2017г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июля 2017г. Жидов А.П. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

25 июля 2017 г. Управлением Росреестра по Орловской области Жидов А.П. был уведомлен об отказе в государственном кадастровом учете по тому основанию, что выданное истцу свидетельство о праве собственности на землю от 28 января 1994 г. № было выдано администрацией Пахомовского сельского совета вне пределов компетенции издавшего его органа и подписавшего его лица, в связи с чем не является документом, подтверждающим право истца на земельный участок.

Полагая отказ в государственном кадастровом учете незаконным, Жидов А.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Орловской области, государственному регистратору К.Ю.В. об оспаривании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда города Орла от 07 сентября 2017 г. исковые требования Жидова А.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 21 декабря 2017г. решение Советского районного суда города Орла от 07 сентября 2017 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд установил, что заявление Жидова А.П. об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка своевременно рассмотрено уполномоченным на то регистрирующим органом с направлением в адрес Жидова А.П. извещения о принятом государственным регистратором К.Ю.В. решении об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Установив эти обстоятельства и принимая во внимание, что свидетельство о праве собственности на землю от 28 января 1994 г. выдано Жидову А.П. не уполномоченным на то органом и не зарегистрировано в районном комитете по земельным ресурсам и землеустройству, т.е. не соответствует требованиям, установленным Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. №, действовавшим на момент выдачи этого свидетельства, суд пришел к выводу о том, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что впоследствии решением Орловского районного суда Орловской области от 27 марта 2018 г. за Жидовым А.П. было признано право собственности на земельный участок, площадью 627 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем доводы истца о том, что решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2017г. не имеет значения по настоящему делу, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жидов А.П. ссылался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц при рассмотрении его обращений о внесении в ЕГРН сведений о земельном участке, а в последствии в ходе вынужденных судебных разбирательств им были понесены физические и нравственные страдания.

В подтверждение факта причинения морального вреда истцом в материалы дела были представлены медицинские документы, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья в период с 05 ноября по 24 ноября 2017 г., с 20 марта по 28 марта 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия факта совершения должностными лицами Управления Росреестра по Орловской области в отношении истца незаконных действий (бездействия), правомерно не приняв во внимание доводы истца, направленные на несогласие с ранее постановленными судебными актами.

В материалах дела не имеется фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и возникшим у истца моральным вредом.

Учитывая, что Жидовым А.П. не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием должностных лиц, указанных им в иске, бесспорных доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам либо иным нематериальным благам в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на обстоятельства незаконного, по мнению истца, возврата без рассмотрения Управлением Росреестра по Орловской области документов, поданных Жидовым А.П. 04 июля 2017 г., выводов суда не опровергает и не свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца в ноябре 2017 г. и в марте 2018 г. Из представленной в материалы дела расписки (л.д.39) следует, что документы были возвращены истцу на основании поданного им 07 июля 2017 г. заявления о прекращении осуществления государственного кадастрового учета и (или) регистрации прав на земельный участок и возврате ранее представленных документов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 16 октября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидова Анатолия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                             

Судьи