Решение по делу № 12-8/2017 от 21.02.2017

Дело №12-8/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года                                                                                  пгт.Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт.Красногвардейское Республики Крым жалобу Холобцева С.Д. на постановление судьи мирового участка №54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Холобцева С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении №,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Холобцев С.Д. и его защитник-адвокат Пискарев Д.А. обратились в Красногвардейский районный суд Республики Крым с просьбой отменить постановление мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Холобцева С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, - за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов на <адрес> возле <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД Российской Федерации.

Свои доводы в жалобах они мотивировали тем, что суд свое решение вынес без оценки всех имеющихся в деле доказательств, которыми не подтверждена виновность Холобцева С.Д. в инкриминированном ему правонарушении, а именно представленными доказательствами не установлена причастность последнего к ДТП, вследствие которого было повреждено правое крыло автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 На основании чего считают, что в действиях Холобцева С.Д. отсутствует состав вмененного ему правонарушения, и поэтому просят прекратить производство по делу в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации.

Выслушав участников производства, исследовав материалы дела, в том числе дела об административном правонарушении в отношении Холобцева С.Д. считаю рассматриваемые жалобы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, основанием для привлечения Холобцева С.Д. к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации, согласно постановления мирового судьи, явились следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении в отношении Холобцева С.Д. по ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации, составленный инспектором ДПС ГИБДД по <адрес>;

- схема, которой зафиксированы место нахождения стоящего автомобиля Пежо в момент ДТП и месторасположение на автомобиле полученного повреждения от столкновения с другим автомобилем;

- объяснение ФИО4, согласно которого является потерпевшим, т.к. на его стоящий автомобиль Пежо был совершен наезд другим автомобилем. Услышав сигнализацию своего авто, выбежал из помещения и находившиеся на улице люди ему показали на движущийся по дороге автомобиль ВАЗ, как совершивший наезд на его автомобиль. Данный автомобиль догнал на другом автомобиле. Однако, водитель указанного авто – Холобцев , не признался в совершении ДТП;

- объяснение ФИО5, согласно которого он по просьбе ФИО4 на своем автомобиле догнал двигавшийся автомобиль ВАЗ, который со слов последнего совершил наезд на его автомобиль. Сам же данного происшествия не видел;

- видеозапись на СД-диске, которой зафиксирована беседа между Холобцевым С.Д. и инспектором по поводу произошедшего ДТП и процедура прохождения освидетельствования Холобцевым на состояние опьянения. Согласно записи, Холобцев отрицал свою причастность к ДТП;

- справка о ДТП, согласно которой автомобили <данные изъяты> р/н № и <данные изъяты> р/н № имеют повреждения переднего правого крыла;

- показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО5 в судебном заседании, которые по содержанию соответствуют их первичным объяснениям.

          Также мировой судья в своем постановлении сослался на иные доказательства:

- пояснения сотрудника ГИБДД ФИО6, содержание которых не привел;

- фотографии, которые, как указано в постановлении, были сделаны сотрудником ГИБДД ФИО6 в момент составления протокола об административном правонарушении, и в них запечатлены повреждения правого крыла автомобиля <данные изъяты> со следами краски розового цвета. Однако, данные фотографии в материалах административного дела отсутствуют.

Из анализа перечисленных доказательств, следует, что потерпевший ФИО4, свидетель ФИО5, инспектор ГИБДД – очевидцами ДТП не являлись, а в ходе судебного разбирательства меры к установлению очевидцев ДТП, которые указали потерпевшему ФИО4 на причастность к столкновению с его автомобилем автомобиля под управлением Холобцева С.Д., также приняты не были.

Кроме того, Холобцев С.Д. с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, настаивал на том, что фигурантом дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Пежо 206 не являлся. Имеющиеся повреждения на его автомобиле являются давними и по высоте не соприкасаются с повреждениями на автомобиле потерпевшего. Однако эти доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки мировым судьей не получили.

Справка по ДТП о наличии повреждений на автомобилях, положенная в основу обжалуемого постановления, составлена без отражения характера и локализации этих повреждений, их соотносимости между собой, а потому не может свидетельствовать об имевшем место соприкосновении между ними.

Фотографии со снимками повреждений автомобилей, на наличие которых сослался судья в постановлении, в материалах дела отсутствуют и оценка об их допустимости в качестве доказательств по делу судом не давалась.

Таким образом, представленными в деле доказательствами безусловно не подтверждается вывод об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки <данные изъяты> р/н № под управлением Холобцева С.Д. и транспортного средства марки <данные изъяты> р/н № под управлением ФИО4, и, как следствие, выводы мирового судьи относительно доказанности факта оставления Холобцевым С.Д. места дорожно-транспортного происшествия являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Холобцева С.Д. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, а именно обстоятельства дела не исследованы мировым судьей полно и всесторонне. И поэтому, рассматриваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Жалобы Холобцева С.Д. и его защитника-адвоката Пискарева Д.А. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №54 Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации, в отношении Холобцева С.Д. - отменить и административное дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья                                                                                                           К.В. Пикула