Решение по делу № 2-1521/2017 ~ М-1576/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-1521/2017                                 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Смирнову Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - ПАО «Банк Уралсиб», Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 5202-FN3/00054 от 24.01.2012 в размере 495 028 руб. 93 коп., судебных расходов в размере 8 150 руб. 29 коп.

В иске указано, что 24.01.2012 между истцом и Смирновым И.С. был заключен договор № 5202-FN3/00054, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 566 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника под 17,5 % годовых на срок по 24.01.2017. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком. Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата, в связи с чем, согласно условиям договора Банк начислил ответчику неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа, последний платеж по кредиту ответчиком произведен 17.11.2014. В связи с нарушением обязательств по возврату кредита, по состоянию на 23.10.2017 задолженность ответчика составила 495 028 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 318 855,62 руб., проценты за пользование кредитом – 172 173, 31 руб., неустойка – 4 000 руб. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.07.2017 мировым судьей судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Смирнова И.С. задолженности по кредитному договору № 5202-FN3/00054, который по заявлению ответчика был отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 5202-FN3/00054 от 24.01.2012 в сумме 495 028 руб. 93 коп, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8 150 руб. 29 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Уралсиб» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Смирнов И.С. в судебном заседании пояснил, что действительно 24.01.2012 заключал кредитный договор № 5202-FN3/00054 на изложенных в нем условиях. Не согласен с расчетом исковых требований в части начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 172 173,31 руб., считает, что размер процентов за пользование кредитом должен составлять 163 581,50 руб. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с даты последнего платежа по кредиту – 17.11.2014 прошло три года. Кроме того, указывает, что ранее он обращался к Банку с заявлением о реструктуризации задолженности, однако Банком оно оставлено без внимания. Дополнил, что Банк необоснованно начислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.10.2017, поскольку имел возможность обратиться с требованиями о взыскании долга намного раньше, что, по его мнению, не привело бы к образованию задолженности в заявленном размере.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2012 между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее - ОАО Банк «Уралсиб») и Смирновым И.С. заключен кредитный договор № 5202-FN3/00054, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 566 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет должника под 17,5 % годовых на срок по 24.01.2017 (л.д. 13-15).

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком (п. 3.2 кредитного договора) (л.д.16).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 руб. за каждый факт просрочки платежа (л.д. 13-15).

Банком обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнены, что подтверждается банковским ордером № 48580099 от 24.01.2012 о перечислении Смирнову И.С. денежных средств по кредитному договору в сумме 566000 руб. (л.д. 17).

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата по кредиту, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, по состоянию на 23.10.2017 задолженность по кредитному договору составила в сумме 495 028 руб. 93 коп., в том числе: основной долг – 318 855,62 руб., проценты за пользование кредитом – 172 173, 31 руб., неустойка – 4 000 руб. (л.д. 4-6).

Смирновым И.С. в материалы дела представлен контррасчет суммы начисленных процентов за пользование кредитом, согласно которому сумма задолженности по процентам за период с 17.11.2014 по 23.10.2017 должна составлять 163 581,50 руб., которую Банк вправе предъявлять ко взысканию.

Между тем, как видно из представленного истцом расчета (л.д. 4-6) сумма процентов, по кредиту за период с 25.01.2012 по 20.10.2014 составила 217 906,06 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой уплаты по кредиту, Банком начислены проценты за пользование кредитом на сумму остатка просроченного долга по ставке 17,5 % годовых исходя из количества дней просрочки (296 дней), за период с 26.03.2013 по 23.10.2017, что составило 169 803,05 руб.

С учетом погашенных ответчиком процентов в сумме 215 535,80 руб., остаток задолженности по начисленным процентом за пользование кредитом составил 172 173, 31 руб. ((217 906,06 +169 803,05) – 215 535,80).

Таким образом, представленный Банком расчет задолженности судом проверен, сомнений в его правильности у суда не возникает.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, в связи с тем, что последний платеж по кредиту им произведен 17.11.2014, а в суд с настоящим иском Банк обратился 29.11.2017, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита по частям, ежемесячными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (пункт 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно согласно графику платежей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний платеж по кредиту им произведен 17.11.2014, следующий платеж по кредиту согласно графику платежей должен был быть произведен 24.12.2014.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям на дату самого раннего очередного платежа – 24.12.2014, - истекает 24.12.2017.

Кроме того, истец 11.07.2017 обращался к мировому судье судебного участка № 6 Лысьвенского судебного района Пермского края о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, с момента обращения к мировому судье, течение срока исковой давности с 11.07.2017 до момента отмены судебного приказа – 03.08.2017, - приостановилось, и продолжилось с 04.08.2017. При этом по требованиям, срок исполнения которых наступил с 11.07.2014, срок исковой давности продлился на шесть месяцев, с момента отмены судебного приказа.

Истцом предъявлено требование о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 23.10.2017, которая возникла после 17.11.2014, и согласно представленным расчетам составила 495 028 руб. 93 коп., с указанными требованиями истец обратился в Лысьвенский городской суд 29.11.2017, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Смирновым И.С. своих обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование им, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 4 224,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 78843003 от 03.11.2017 (л.д. 8).

Кроме того, истцом заявлено требование о зачете госпошлины в размере 3926,09 руб., оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика, в связи с вынесением мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Как следует из платежного поручения № 65171535 от 20.04.2017 истцом оплачена госпошлина в размере 3926,09 руб. за вынесение судебного приказа о взыскании задолженности с Смирнова И.С. по кредитному договору № 5202-FN3/00054 от 24.01.2012 (л.д. 7).

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 5) Лысьвенского судебного района от 03.08.2017 (л.д. 9) видно, что судебный приказ от 17.07.2017 о взыскании с Смирнова И.С. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» суммы долга по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины отменен.

Таким образом, оплаченная госпошлина в размере 3926,09 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

В связи с тем, что исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8 150,29 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Игоря Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 5202-FN3/00054 от 24.01.2012 по состоянию на 23.10.2017 в сумме 495 028 руб. 93 коп., из них сумма основного долга – 318 855 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 172 173 руб. 31 коп., неустойка – 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8150 руб. 29 коп., а всего 503 179 (пятьсот три тысячи сто семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья                             Н.Р. Войтко