Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-1463/2017;) ~ М-1007/2017 от 11.04.2017

Дело № 2-39/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2018 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В., при секретаре Поповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Петровой Елене Викторовне о возложении обязанности по приведению самовольно перепланированной квартиры в прежнее состояние, о возложении обязанности демонтировать входной проем со ступенями с восстановлением оконного блока и по встречному исковому заявлению Петровой Елены Викторовны к администрации г. Тамбова и Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова обратилась с иском к ответчику Петровой Е.В. с требованием о приведение перепланированного жилого помещения – *** по адресу: ***, в прежнее состояние, а так же о возложении обязанности демонтировать входную группу, возведенную ответчиком вместо оконного проема.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.12.2016 года принятого Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности за самовольное перепланирование жилого помещения и использование его не по назначению.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество, в том числе и ограждающие несущие конструкции данного дома. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно выписке ***,*** от *** из Реестра муниципального имущества г. Тамбова городской округ – г. Тамбов является правообладателем нежилых помещений *** и ***, а так же квартир ***, комнат *** и *** в многоквартирном жилом доме по *** в ***.

Администрацией г. Тамбова Петровой Е.В. не выдавалось разрешение на перепланировку *** с переводом квартиры в нежилое помещение.

Ст.17 ЖК РФ определяет назначение жилого помещения, устанавливая, что данное помещение предназначено для проживания граждан.

В ходе проверки Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области установлено, что в *** располагается туристическое агентство, агентство недвижимости и охрана организация.

В этой связи, ответчик самовольно осуществила перепланировку жилого помещения с переводом *** нежилое помещение. В результате проведенных ответчиком работ подоконная часть оконного проема разобрана, вместо оконной рамы вставлен дверной проем, организована входная группа в виде ступенек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец-ответчик в лице администрации г. Тамбова просил обязать ответчика Петрову Е.В. привести самовольно перепланированную *** в *** в прежнее состояние, демонтировать дверной проем, восстановить оконный блок, демонтировать ступени.

В свою очередь, ответчиком-истцом Петровой Е.В. подано встречное исковое заявление к администрации г. Тамбова и Управлению государственного жилищного надзора Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

В своем заявлении ответчик-истец указывает, что указанное жилое помещение – *** по адресу: ***, принадлежит ей на праве собственности.

Для улучшения жилищных условий весной 2007 года ей произведена перепланировка и переустройство помещений, а именно: возведена перегородка между ***, пробивка дверного проема между ***, заделка оконного проема в наружной стене в ***, пробивка дверного проема в наружной стене на месте оконного проема в ***, возведение перегородки между ***, демонтаж сантех и газовых приборов в ***, установка электрической плитки в к5, установка сантехнических приборов в ***, возведено крыльцо.

Согласно техническому паспорту по состоянию на *** ***, расположенная по адресу - ***, обшей площадью 60,20 кв.м., жилой площадью 37,80 кв.м., состоит из следующих помещений: коридора *** площадью 7,90 кв.м., комнаты *** - жилая площадью 12,70 кв.м., комнаты *** - жилая площадью 15,90 кв.м., комнаты *** - жилая площадью 9,20 кв.м., комнаты *** - кухни площадью 4,90 кв.м., комнаты *** - умывальня площадью 2,0 кв.м., комнаты *** - туалет площадью 0,90 кв.м., коридора *** - площадью 6,10 кв.м, коридора *** - площадью 0,60 кв.м.

Согласно акта экспертного строительно-технического исследования *** от 15.06.202017 года АНКО «Строительной судебно-экспертной лаборатории», произведенная перепланировка, без изменения назначения жилого помещения, *** многоквартирного *** в *** соответствует строительным нормам и правилам.

Произведенная перепланировка, без изменений назначения жилого помещения, *** многоквартирного *** в ***, соответствует требованиям механической, безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Каких-либо отступлений и (или) нарушений при перепланировки данного строения, влияющих на безопасность при опасных природных процесса и явлениях и техногенных воздействий, нарушающих требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушающих требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, не выявлено.

Согласно заключению от ***, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тамбовской области» после проведения перепланировки *** жилого *** в *** соответствует СанПиН 2.***-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к Условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В досудебном порядке ответчик-истец в соответствии со ст.26 ЖК РФ обратился с заявлением к главе администрации *** о выдачи согласования на проведенную перепланировку *** жилом *** в ***. Согласно ответа администрации *** вопрос об узаконивании перепланировки *** подлежит разрешению только в судебном порядке.

Согласно ч.ч.1, 3,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, предоставляющегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. а основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.14 ст.1 ГрК РФ реконструкцией помещения является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количество помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из вышеизложенного проведенные перепланировка и переустройство не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, то есть жилое помещение - *** может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

В соответствии с требованием ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Вместе с тем, допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданам, если это не нарушает нрава и законные интересы других граждан, а также требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

В этой связи ответчик-истец Петрова Е.В. просила сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом внесенных изменений.

В судебном заседании представители администрации г. Тамбова исковые требования, заявленные администрацией подержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель администрации г. Тамбова Кириленко Ф.Е. пояснил, что по обращению жильцов многоквартирного дома была проведена проверка Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области, по результатам которой было вынесено предписание, затем администрация обратилась с иском в суд. По факту со стороны ответчика Петровой произошел захват общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности фасада здания. В данном случае имеет место быть нарушение права на безопасное владение и распоряжение имуществом жильцов – собственников жилых помещений. Кроме того, истец использует квартиру не по назначению, в частности фактически, как нежилое помещение под туристическое агентство, что так же подтверждается гражданами, привлеченными к участию в деле. Кроме того, обращал внимание, что в ходе выездного заседания им было отмечено, что в комнате *** «кухня» отсутствовал оконный проем, что не допустимо.

Ответчик Петрова Е.В. при явке в судебное заседание поясняла, что исковые требования администрации г. Тамбова не признает, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания пояснила, что в *** проживает непостоянно, в основном в данный момент проживает у своих престарелых родителей, но в данной квартире у нее оборудовано спальное место, поскольку она иногда ночует в квартире. На входе в квартиру помимо ее вывески так же висела вывеска ее подруги, они вместе осуществляли предпринимательскую деятельность, но теперь в данной квартире она одна.

На вопросы суда пояснила, что переоборудовала коридор *** в *** спальное место, поскольку не пользуется входной группой, установленной в квартире по проекту, поскольку с обратной стороны коридор завален хламом от парикмахерской, находящейся в соседней квартире, они же перегородили общий коридор под кухню, так что пройти в квартиру затруднительно. Однако в связи с такими действиями, за судебной защитой своих прав собственника она не обращалась. По работе к ней приходит много людей, и пользоваться изначально обустроенной входной группой неудобно, кроме того, ей не выдали пульт от ворот, она даже не может поставить машину, другие собственники препятствуют ей проходу в квартиру через данную входную группу в подъезде. В результате этого, ей пришлось обустроить входную группу путем демонтажа оконного блока, кроме того клиентам приходиться обходить через двор, звонить в домофон, открывать дверь, а это достаточно проблематично.

Так же поясняла, что в квартире, на момент осмотра, находились ее секретарь и водитель. Она платит налоги за занятие предпринимательской деятельностью, когда купила квартиру, то заасфальтировала лужу в арке.

В ходе обследования судом общего тамбура *** подъезда *** жилого дома по *** в ***, на вопросы суда о загромождении общего тамбура различными предметами, в том числе деревянным комодом, рекламными вывесками и стендами, коробками от бытовой техники, которые, по сути, перекрывают со стороны подъезда доступ к входной группе ***, запланированной проектом, ответчик-истец Петрова Е.В. пояснила, что это ее вещи и тамбур она использует для хранения данных вещей.

Представитель ответчика-истца Эсаулов Е.И. исковые требования администрации г. Тамбова не признал, поддержал встречные исковые требования Петровой Е.В.

Вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что Петрова проживает в квартире с 08.00 ч. утра до 22.00 ч. вечера и данное жилое помещение используется ей для предпринимательских нужд, в аренду иным лицам Петрова данное жилое помещение не сдает. Между тем, в силу своей правовой неграмотности, она не обжаловала постановление, которым была привлечена к административной ответственности.

Кроме того, указывал, что никакого захвата земли общего пользования со стороны Петровой Е.В. не было, так как она возвела ступеньки под аркой дома, где нет проезда, только вход в парикмахерскую. Кроме того, крыльцо стоит на границе земельного участка, сама входная группа расположена в арке на земельном участке. Назначение и статус квартиры не изменялся, в настоящее время Петрова Е.В. там занимается риэлтерскими услугами, туристической фирмы и охранного предприятия там нет, вывеску просто забыли снять. Газовые трубы не демонтированы, там стоит заглушка, установку которой согласовали с ООО «Атлант-Сервис», электроэнергия поступает от сети, никаких изменений в квартире не имеется, в комнате *** только установлена электроплитка, коммунальные услуги оплачиваются. Требования администрации г. Тамбова необоснованны и не законны, в данном случае, имущество является жилым, согласно техническому паспорту, который подтверждает, что имущество не переводилось в нежилое помещение. Реконструкция собственником не произведена, а сделана перепланировка, и это подтверждено заключением эксперта, тогда как со стороны администрации не представлены доказательства, что перепланировка несет угрозу жизни жильцов. Со стороны подъезда был перекрыт вход в квартиру, поэтому для удобства работы с клиентами, была сделана пробивка дверного проема вместо оконного, установка одной двери никому не создает угрозы и неудобств. Петрова С.В. постоянно находится в этой квартире, поскольку проживает и ведет индивидуальную деятельность в ней. В квартире есть жилые комнаты, стоит диван, имеются личные вещи ответчика. Вывески на данный момент сняты, но «Гарант-Сервис» - это и есть риэлтерская компания Петровой С.В. Жильцы дома голословно утверждают, что в данном помещении имеется охранное предприятие и туристическое агентство, никаких рекламных вывесок нет и машин никаких нет, что было установлено в ходе выездного заседания. Эксперт указал на то, что ступеньки не являются капитальном строительством, их можно передвинуть, снести, то, что они заходят на другую землю на 40 см., это допускается в виде погрешности. Данная арка не является проездом, входная группа не создает никаких трудностей для транспорта, а для прохода жителей не создает неудобств. Если Петрова уберет эти 30 см., то арка также будет свободна и будет где пройти, она может убрать эти 30 см. от входной группы.

Представитель ответчика Управлением государственного жилищного надзора Тамбовской области Дрожжин С.Н. при явке в судебное заседание пояснил, что Управление не может быть надлежащим ответчиком по данному делу, так как осуществляет надзор за жилыми помещениями и их использованием. Обследование квартиры Петровой Е.В. производилось по обращению жильцов дома. После проведения обследования было вынесено предписание, согласно которому Петрову Е.В. обязали устранить нарушения и узаконить самовольное выполненную перепланировку. Указанное предписание обжаловано не было. Произошло изменение площади общего имущества, это можно увидеть по данным технического заключения, произошло изменение конфигурации жилого помещения, в связи с чем была затронута часть общего имущества жильцов дома, в частности фасада здания и земельного участка, поскольку Петрова Е.В. возвела ступеньки. Полагал, что в данном конкретном случае имеет место самовольное переустройство, на производство которого должны быть соответствующие разрешения. На это же указывает установление газовой заглушки, так как Петрова Е.В. демонтировала и газовую плиту, которая находится в обслуживании ООО «Рубин Сервис».

В дальнейшем представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель жильцов многоквартирного дома, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований со стороны истца, Воробьева Т.В., третьи лица Иванова С.В. и Бурчалина С.Л. в судебном заседании пояснили, что поддерживают позицию администрации г. Тамбова, и не признают встречные требования Петровой С.В., поскольку ответчик фактически сдает в аренду жилое помещение под офисы. В квартире расположены туристическое агентство и охранное предприятие, о чем свидетельствуют вывести на стене дома около двери, возле дома постоянно находиться машина с надписью ЧОП, кроме того ответчиком возведена входная группа со ступенями, в связи с чем произошел захват общего земельного участка многоквартирного жилого дома. Кроме того, пояснили, что между их домом и домом *** «а» находится арка. Их земля в собственности и идет от дома до арки, а входная группа стоит в арке, там городская земля. Ответчика никто не ограничивал в доступе в квартиру, все ключи у нее имеются. Кроме того пояснили, что запирающие устройства на подъездах появились не так давно.

Представитель третьего лица МУП «Тамбов-Недвижимость» в судебном заседании пояснил, что технический паспорт на квартиру истицы изготовлен ГУПТИ Тамбовской области, при этом, скорее всего, со слов заявительницы было указано, что данное жилое помещение используется под офис.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дмитриевцев Д.А. пояснил суду, что им проводилось исследование перепланировки *** в *** путем обустройства дополнительного входа в помещение *** «кухню» без изменения назначения жилого помещения. При проведении осмотра было установлено обустройство входной группы, то есть из оконного блока был сооружен дверной проем, однако дальше в помещение он не проходил и его не исследовал. Он проводил исследование только входной группы в жилое помещение с образованием второго входа. Никаких нарушений при производстве входной группы им выявлено не было, так как она выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП. Изменение оконного проема не влияет на существо конструктивных элементов и несущие конструкции дома, так как оконный блок в ширине не увеличился, кроме того, имеется перемычка. В случае если при производстве строительных работ пострадала архитектурная выразительность здания, то имеет место быть переоборудование. Но в данном случае архитектурная выразительность не пострадала, так как оконный проем увеличен только в длину, в ширину никаких изменений не было, так как не была затронута перемычка, установленная при строительстве здания в оконном блоке, которая «лежит» на простенке. При удалении нижней части оконного проема нагрузка не изменилась на несущие конструкции дома.

Эксперт Клычников Р.Ю., проводивший на основании определения суда судебную строительно-техническую экспертизу в отношении ***, находящейся в собственности Петровой С.В., в судебном заседании пояснил, что произведенные ответчиком изменения относят к перепланировке и к переустройству, При изменении оконного проема не возникает новых строительных объемов, поскольку не изменены свойства несущей конструкции данного жилого строения. Также он не выявил явных признаков изменения функционального назначения жилого помещения. Ступени входной группы частично расположены на земельном участке этого же многоквартирного жилого дома, но данные ступени не связаны неразрывно с землей, они не являются кирпичными или монолитными. Использование земельного участки под этими ступенями потенциально возможно другими собственниками данного дома, так как их можно переместить. Данные ступени частично расположены в границах земельного участка жилого дома, а так же заходят либо на муниципальную землю, либо на другой земельный участок соседнего многоквартирного дома на 37 см. Общая площадь ступеней, почти 1 кв.м. Ступени и входная дверь функционально едины, поскольку без ступеней будет сложно войти на такую высоту. При обследовании жилого помещения им не выявлено противоречий строительным нормам. Когда давал оценку изменениям, он расценивал данное помещение как жилое. Газовая плита заглушена, установлен счетчик, а за ним имеется заглушка, колонка в ванной стоит, ванна снята или нет, он уже не помнит, раковина в туалете стоит. Изменения, внесенные ответчиком, соответствуют санитарным и противопожарным нормам. Заасфальтирована вся территория как элемент отмостки. При составлении экспертного заключения, также пользовался публичной кадастровой картой, которая находится в общем доступе. Кадастровый номер земельного участка под спорным многоквартирным домом с последними цифрами 819.

Третьи лица Зуев М.С., Лагутина В.Г., Редькова З.К., Кузнецов О.М., Толмачев В.Б., Барыгева М.Н., Соколова П.А., Никитина Л.А., Маторина А.В., Пауков А.П., Майорова Т.В., Маркина Л.Р., Николенко Т.П., Кулакова Н.Н., ООО «Барклайс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещены надлежаще.

Третьи лица Мартынова Т.Л., Лунева О.А. и Картушова Л.А. в судебное заседание так же не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении материалов гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании ответчику-истцу Петровой Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение – *** по адресу: ***. (л.д.5).

Как указывает ответчик-истец Петрова Е.В., для улучшения жилищных условий, последней произведены работы, повлекшие изменение жилого помещения и не соответствие жилого помещения данным последней инвентаризации от *** ГУПТИ Тамбовской области.

Согласно вновь изготовленному техническому паспорту *** по адресу – ***, по состоянию на *** ответчиком произведены работы по самовольному изменению жилого помещения, указанные в акте от *** техником ГУПТИ Тамбовской области, а именно собственником произведены: возведение перегородки между ком.*** и ком. ***, пробивка дверного проема между ком.*** и ком.***, заделка оконного проема в наружной стене в ком.***, пробивка дверного проема в наружной стене на месте оконного в ком.***, возведение перегородки между ком.*** и ком.***, демонтаж сантех и газовых приборов в ком.*** (раковины, газовой плиты), установка электроплитки в ком.***, установка сантех прибора в ком.*** (раковины), возведение крыльца, изменение назначения (используется как офис).

Из акта ГУПТИ Тамбовской области от *** так же следует, что на перечисленные выше изменения у ответчика разрешительной документации не имелось.

Таким образом, жилое помещение *** по *** в *** по состоянию на *** состояло из следующих помещений - *** коридор площадью 7,90 кв.м., *** жилая комната площадью 12,70 кв.м., *** жилая комната площадью 15,90 кв.м., *** жилая комната площадью 9,20 кв.м., *** кухня площадью 4,90 кв.м., *** умывальная площадью 2,0 кв.м., *** туалет площадью 0,90 кв.м., *** коридор площадью 6,10 кв.м., *** коридор площадью 0,60 кв.м.

В ч.2 ст.25 ЖК РФ указано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170), перепланировка жилых помещений может включать - перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем, как указывает ответчик-истец и его представитель в своих объяснениях и в исковом заявлении, указанные изменения жилого помещения произведены Петровой Е.В. еще весной 2007 года, при этом за выдачей разрешения ответчик-истец к органу местного самоуправления не обращалась.

В силу ч.1-4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо, несет предусмотренную законодательством ответственность.

На основании ч.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ст.8 ГрК РФ так же выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями ст.ст.51, 52, 55 ГрК РФ.

В материалах дела имеется заявление ответчика-истца Петровой Е.В. на имя главы администрации г. Тамбова о выдачи согласия на произведенную перепланировку, а так же на предоставление разрешения на проведенную перепланировку *** по адресу – ***.

Как следует из ответа жилищного комитета администрации г. Тамбова в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения, а равно в выдаче согласия на произведенную перепланировку *** по адресу – ***, Петровой Е.В. было отказано, поскольку помимо внутренней перепланировки в акте от *** ГУПТИ Тамбовской области зафиксировано возведение крыльца и изменение назначения помещения.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, соответствующие нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком-истцом Петровой Е.В. все же произведены самовольная перепланировка и переустройство жилого помещения – ***, расположенной по адресу: ***, а не реконструкция.

Свои выводы, в этой части, суд основывает на анализе произведенных ответчиком-истцом Петровой Е.В. изменений, отраженные в акте ГУПТИ Тамбовской области от ***, в совокупности с нормами жилищного и градостроительного законодательства, достаточно ясно определяющих понятие переустройства, перепланировки и реконструкции.

Кроме того, выводы суда об отсутствии признаков реконструкции жилого помещения так же подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» *** от ***, которое, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

При этом суд, учитывает, что данное заключение по существу сторонами надлежаще не оспорено, а выводы данного заключения экспертом сделаны с учетом всех установленных судом обстоятельств, а равно с использованием соответствующих методик.

В свою очередь, судом так же исследован акт экспертного исследования АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория» от ***, предоставленный ответчиком-истцом Петровой И.В., однако указанный акт в полной мере не отражает обстоятельства, связанные с исследованием произведенных ответчиком изменений в жилом помещении, поскольку объектом исследования являлась лишь входная группа, образованная за счет переоборудования оконного проема ***. Более того, на указанное обстоятельство ссылался и допрошенный в судебном заседании эксперт Дмитриевцев Д.А., поскольку пояснял, что обследованием жилого помещения *** в целом им не осуществлялось, в связи с чем, по мнению суда, ряд вопросов, необходимых для верного разрешения спорных правоотношений, экспертом исследован не был.

Кроме того, суд полагает, что поставленный перед экспертом Дмитриевцевым Д.А. вопрос о соответствии вновь обустроенной входной группы жилого помещения *** требованиям, предъявляемым к таким объектам, объективно не раскрыт, поскольку из данного заключения не представляется возможным сделать окончательный вывод об отсутствии обстоятельств, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, связанных с судьбой земельного участка, на котором расположена часть входной группы в виде ступеней.

Таким образом, при принятии решения по делу, суд не может принять данный акт экспертного исследования в качестве объективного, относимого, достоверного и допустимого доказательства.

Тем не менее, согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ключевой особенностью реконструкции является возникновение новых строительных объемов на месте старых или в дополнение к ним или кардинальное вмешательство в несущие конструкции. Учитывая перечень произведенных работ в *** вышеизложенными обстоятельствами, а так же принимая во внимание, что в результате произведенных работ не возникло новых капитальных строительных объемов и не были существенно затронуты несущие конструкции дома, работы, произведенные Петровой Е.В., относятся к перепланировке и переоборудованию жилого помещения.

В этой связи, суд полагает, что доводы представителя администрации г. Тамбова, а равно третьих лиц, участвующих в деле, следует признать несостоятельными, поскольку указанные доводы по своей сути противоречат установленным судом обстоятельствам дела. При этом, сам по себе демонтаж оконного проема, а точнее подоконного блока наружной стены дома с обустройством входной группы, не является реконструкцией в том смысле, в котором данный термин определяется ч.14 ст.1 ГрК РФ, поскольку изменение параметров объекта капитального строительства, в частности многоквартирного жилого дома по ***, не произошло, как и не произошло увеличение общей площади *** указанном жилом доме.

Судом так же установлено, что на основании постановления Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от *** ответчик-истец Петрова Е.В. привлечена к административной ответственности, поскольку в ходе проведенной проверки установлен факт использования жилого помещения – *** не по назначению, поскольку в указанной квартире располагались туристическое агентство, агентство недвижимости и охранное предприятие.

На указанное обстоятельство так же неоднократно в своих объяснениях обращали внимание представитель администрации г. Тамбова и третьи лица, привлеченные к участию в деле.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено, а участниками процесса, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик-истец Петрова Е.В. каким-либо образом изменила назначение жилого помещения, путем самовольного перевода его в нежилое.

В частности доводы представителя администрации г. Тамбова и третьих лиц по существу основаны только на постановлении от ***, которое не имеет для суда заранее определенной силы, поскольку обстоятельства, указанные в данном постановлении, в соответствии с положения ст.61 УК РФ, не образуют для суда преюдиции, в связи с чем подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Между тем, в заключении эксперт Клычников Р.Ю. указывает, что в ходе осмотра каких-либо явных признаков, свидетельствующих об изменении функционального назначения исследуемой квартиры, выявлено не было.

Указанные доводы сторон так же не нашли своего подтверждения и при организации судом выездного заседания, в ходе которого судом произведен осмотр ***.

В ходе визуального осмотра помещений данной квартиры, судом было установлено, что в квартире ответчиком-истцом оборудованы спальное место в комнатах *** и ***, санузел, место для осуществления гигиенических процедур, обозначенное в техническом паспорте, как «умывальня», в кухне имеется бытовая техника для приготовления пищи, столовые приборы, в квартире имеются личные вещи ответчика-истца Петровой Е.В., при визуальном осмотре судом отмечена одежда ответчика, предметы личной гигиены – зубные щетки, расчески.

Вместе с тем, в ходе осмотра в комнате *** и *** судом были обнаружены предметы, не свойственные для домашнего обихода – офисные столы, оргтехника. Однако из пояснений Петровой Е.В. следует, что в указанной *** она так же осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию риелторских услуг, что, по мнению суда, не противоречит положениям ч.2 ст.17 ЖК РФ.

Между тем, в ходе выездного заседания судом не установлено обстоятельств, объективно подтверждающих доводы представителя администрации г. Тамбова и третьих лиц, о том, что Петрова Е.В. предоставляет жилое помещение для найма третьим лицам для расположения в жилом помещении охранного агентства и туристической фирмы, поскольку в ходе осмотра судом таких обстоятельств выявлено не было.

Судом исследованы фотоматериалы, приобщенные третьим лицом Воробьевой, с изображением стоящего возле жилого *** транспортного средства с логотипами охранного предприятия, однако указанные фотоматериалы не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства, поскольку из указанных фотографий объективно и однозначно не усматривается по какой из вероятных причин данное транспортное средство находиться возле жилого дома, а равно вероятная причина его остановки в указанном месте.

Суд так же не соглашается с выводами представителя администрации ***, согласно которым ком. *** «кухня» не содержит окна, что так же указывает на статус нежилого помещения ***, поскольку указанные доводы противоречат техническому паспорту ГУПТИ *** от ***, в частности выкопировки из поэтажного плана жилого многоквартирного дома. На указанном плане имеется условное обозначение оконного проема, расположенного рядом со входной группой, кроме того указанное обстоятельство подтверждается и фотоматериалами, приложенными экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (т.1 л.д.95, т.2 л.д.33).

Тем не менее, в соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п.26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как уже было отмечено судом в ходе инвентаризации жилого помещения – ***, принадлежащей ответчику-истцу на праве собственности, техником ГУПТИ Тамбовской области был составлен акт от *** о не соответствии состояния жилого помещения данным инвентарного дела. В частности, как было установлено судом, Петрова Е.В. осуществила самовольные перепланировку и переустройство жилого помещения ***.

Кроме того, судом установлено, что указанные работы по изменению жилого помещения ответчиком произведены еще весной 2007 года, однако только 20.06.2017 года Петрова Е.В. обратилась с заявлением в администрацию г. Тамбова с просьбой дать согласие на перепланировку принадлежащего ей жилого помещения – ***.

При этом, по мнению суда, ответ жилищного комитета от *** об отказе в предоставлении такого согласия является обоснованным, поскольку ответчиком-истцом нарушен порядок производства работ по перепланировки и переустройству квартиры, предусмотренный ЖК РФ.

Однако, как разъясняет законодатель, отказ в удовлетворении требований, связанных с самовольными перепланировкой и переустройством, не может быть основан только лишь на установлении судом факта отсутствия разрешения на строительство, поскольку суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено экспертом, при перепланировке *** деревянной не несущей перегородке межкомнатной перегородке между помещениями *** и *** проделан и оборудован дверной проем, работы, связанные с его обустройством, не затронули несущих конструкций *** не привели к снижению необходимых прочностных свойств данной перегородки.

В части пожарной безопасности, произведенные ответчиком-истцом изменения в жилом помещении *** так же соответствуют требованиям, поскольку жилое помещение находиться на первом этаже и возможность эвакуации из квартиры в случае пожара сохраняется посредством окон даже при условии заужения дверных проемов.

Кроме того, экспертом так же отмечено, что в результате перепланировки *** имеет место снижение величины коэффициента естественного освещения в помещениях *** и ***, однако в силу наличия экранирующих объектов (окна выходят в арку между домами *** и *** «а») величина коэффициента естественного освещения в данных помещениях требованиям норм не соответствовала и до перепланировки.

В ходе переоборудования систем водоснабжения и водоотведения *** были осуществлены демонтаж старого оборудования в виде раковины со смесителем в кухне и ванны в ванной комнате и установка нового оборудования в виде раковины со смесителем в санузле по фактической потребности собственника.

Кроме того, была демонтирована газовая плита в кухне, взамен которой используются маломощная двухконфорочная плитка и СВЧ-печь, газовая поквартирная разводка была скрыта фальш-сетной со смотровыми лючками и вентиляционными отверстиями, что не противоречит требованиям п.7.5 СП 62.13330.2011*.

Эксперт так же указывает, что исследуемый объект является индивидуальным жилым помещением в составе многоквартирного жилого дома и не приспособлен для массового доступа инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в данном случае монтаж соответствующего оборудования и внедрение необходимых мероприятий осуществляется на усмотрение собственника исходя из фактической потребности.

В этой связи суд принимает выводы, содержащиеся в заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ***, поскольку произведенные ответчиком-истцом Петровой Е.В. перепланировка и переустройство *** не приводят к нарушениям требованиям СНиП, а так же строительных, противопожарных и санитарных норм, кроме того проведенными работами не затронуты несущие конструкции жилого дома, которые могут повлечь его разрушение, и данные работы не повлияли на конструктивную безопасность жилого дома в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сохранение жилого помещения с учетом изменений, выявленных на основании акта ГУПТИ Тамбовской области от ***, *** по адресу – *** в виде возведения перегородки между ком.*** и ком. ***, пробивки дверного проема между ком.*** и ком.***, заделки оконного проема в наружной стене в ком.***, демонтажа сантех и газовых приборов в ком.*** (раковины, газовой плиты), установки электроплитки в ком.***, установки сантех прибора в ком.*** (раковины), возможно, исходя из положений ч.4 ст.29 ЖК РФ, по смыслу которой, решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Тем не менее, суд полагает частично удовлетворить требования представителя администрации *** и отказать в удовлетворении требований ответчику-истцу Петровой Е.В. о сохранении изменений в ***, связанных с обустройством входной группы со ступенями, посредством пробивки дверного проема в наружной стене на месте оконного в ком.***, возведении перегородки между ком.*** и ком.***, по следующим основаниям.

Как следует из ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч.ч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч.4).

Это означает, что в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен ЗК РФ для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Судом было установлено, что земельный участок под многоквартирным жилым домом *** по *** сформирован и поставлен на кадастровый учет ***, имеет площадь 3589 кв.м. и кадастровый ***.

Из заключения эксперта АНКО «Тамбовский Центр судебных экспертиз» следует, что в ходе обследования жилого помещения экспертом установлено, что обустроенная ответчиком при пробивке оконного проема входная группа со ступенями заходит вглубь территории земельного участка с кадастровым номером *** на 0,37 м., что превышает допустимую погрешность измерений, и занимает часть указанного участка площадью 0,82 кв.м., аналогичные пояснения эксперт предоставил и в судебном заседании.

Кроме того, судом отмечено, что в своем заключении эксперт, оценивая соответствие осуществленной ответчиком перепланировки и переустройства *** требованиям пожарной безопасности, указывает, что фактическая ширина проезда внутрь двора чрез арку между домами *** и *** «а» в чистоте составляет 3,38…3,43 м. После возведения порога при входе в *** это расстояние в чистоте сократилось до 2,88…3,17 м., то есть стало меньше прежнего, что создает препятствие для проезда пожарной техники.

Анализируя указанные обстоятельства, установленные экспертом в заключении, суд приходит к выводу о том, что обустраивая входную группу в ***, ответчик-истец фактически присоединила к жилому помещению *** и использует часть земельного участка площадью 0,82 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в многоквартирном ***, а так же возвела препятствие для проезда пожарной техники, что, по мнению суда, приводит к нарушению правил пожарной безопасности, несмотря на то, что в заключении экспертом дана положительная оценка в отношении безопасности вновь обустроенной входной группы со ступенями, а так же сделан вывод о возможности обустройства данной входной группы путем переоборудования оконного проема.

Тем не менее, суд не соглашается с выводами эксперта относительно возможности эксплуатации ответчиком данной входной группы со ступенями, согласно которым данный порог является не капитальным строением, так как имеется возможность его перемещения в случае необходимости, поскольку указанное не исключает сам факт нахождения порога на земельном участке многоквартирного ***.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком-истцом Петровой Е.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на присоединение и использование для своих нужд части земельного участка площадью 0,82 кв.м. под многоквартирным домом для обустройства входной группы со ступенями для ***. Доводы представитель ответчика-истца о том, что данное крыльцо не препятствует эксплуатации и содержанию общего имущества, по существу не опровергают вывод суда об установлении факта захвата и присоединения Петровой Е.В. имущества собственников многоквартирного дома в виде части земельного участка.

Таким образом, поскольку Петровой не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном жилом *** на обустройство входной группы со ступенями, в связи с чем имеет место захват и присоединение части земельного участка с кадастровым ***, суд полагает действия ответчика-истца в этой части незаконными и противоречащими требованиям жилищного и земельного законодательства, в связи с чем, указанные незаконные изменения, совершенные ФИО31 при обустройстве входной группы в виде пробивки дверного проема в наружной стене на месте оконного в ком.***, возведении перегородки между ком.*** и ком.***, а так же возведения крыльца, подлежат демонтажу, а жилое помещение в этой части должно быть приведено в состояние, зафиксированное в техническом паспорте от ***.

На основании осмотра входной группы *** при выездном заседании, а равно из выводов эксперта и его пояснений в судебном заседании, судом установлено, что обустроенный ответчиком дверной проем и ступени являются единым объектом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика-истца фактически отсутствует возможность эксплуатации каждого элемента в отдельности, в связи с чем демонтажу подлежит весь дверной проем с обустроенным порогом.

Кроме того, поскольку после демонтажа входной группы, ответчик-истец обязан произвести восстановление оконного проема в соответствии с данными технического паспорта ГУПТИ Тамбовской области от ***, для полноценного функционирования данного оконного проема и соблюдений коэффициента естественной освещенности, демонтажу так же подлежат и возведенные ответчиком перегородки между ком.*** и ком.***.

Между тем, как полагает суд, в результате приведения *** части обозначенной судом, в состояние, соответствующее техническому паспорту ГУПТИ Тамбовской области от ***, право ответчика-истца, как собственника жилого помещения, нарушено не будет, поскольку после демонтажа входной группы и восстановления оконного проема в ком.5 «кухни» до прежних размеров, доступ в *** возможен через входную группу, определенную проектом данного жилого помещения, но после устранения ответчиком созданных им же препятствий.

Как установлено в ходе выездного заседания, в ком.*** «коридор» Петровой Е.В. самостоятельно обустроено спальное место, которое фактически перекрывает доступ к входной группе ***, предусмотренной по проекту жилого помещения. При обследовании входной группы со стороны подъезда, судом был обнаружен общий тамбур для двух квартир *** и ***, при этом доступ на территорию дома, в подъезд дома и в общий тамбур у ответчика-истца имеется, поскольку ответчик-истец обладает соответствующими ключами. При визуальном осмотре помещения тамбура судом установлено, что часть общего помещения отгорожена собственником ***, в которой расположена парикмахерская, из пояснений ответчика-истца следует что, указанные изменения произведены с ее согласия, остальное пространство заставлено предметами, принадлежащими Петровой Е.В. (коробками, рекламными вывесками, деревянным комодом), и перекрывающими доступ ко входу в ***, однако при удалении указанных предметов, по мнению суда, ответчик-истец беспрепятственно может пользоваться входной группой ***, предусмотренной по проекту жилого помещения.

Кроме того, суд так же принимает во внимание пояснения Петровой Е.В., которая добровольно ухудшила свое положение, как собственника ***, самостоятельно чиня препятствия в доступе к принадлежащему ей жилому помещению, а равно давая согласие *** на использование части общего коридора, что привело к сужению прохода к ***, однако ответчик-истец не лишена возможности и права при наличии к тому оснований, требовать восстановления своего права собственника, тем не менее последняя за судебной защитой своих прав не обращалась.

Суд так же полагает несостоятельными доводы представителя ответчика-истца о том, что входная группа в наружной стене дома была обустроена Петровой Е.В. в силу объективной необходимости, поскольку жильцы дома препятствовали ей в пользование принадлежащим ей жилым помещением. Доводы представителя Петровой Е.В. в этой части противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а равно опровергаются пояснениями третьих лиц, присутствующими в судебном заседании, согласно которым ответчик получила все необходимые ей ключи для прохода на территорию дома и в подъезд.

Кроме того, следует учесть, что входную группу ответчик-истец Петрова Е.В. обустроила весной 2007 года, то есть задолго до появления на подъездах соответствующих запирающих устройств – «домофонов», а равно до установки ограждения по периметру земельного участка многоквартирного жилого дома, который был сформирован только в 2013 году, таким образом, у последней не имелось объективных причин для совершения указанных действий, при условии, что Петрова в указанный период и по настоящее время не обращалась за судебной защитой для устранения препятствий в пользовании жилым помещением, по ее мнению, чинимых собственниками жилых помещений.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, как истца-ответчика администрации г. Тамбова, так и ответчика-истца Петровой Е.В. по основаниям, изложенным ранее в решении суда, поскольку оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований в большем объеме, суд не усматривает.

Кроме того, исходя из положений ст.26 ЖК РФ, ответчик Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области не может быть отнесено судом к органам местного самоуправления, в компетенцию которого входит выдача разрешений на производство перепланировки, переустройства и реконструкции, в связи с чем указанные требования Петровой Е.В. к данному ответчику о сохранении жилого помещении в перепланированном и переустроенном состоянии предъявлены быть не могут и в удовлетворении требованиях к данному ответчику должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Тамбова к Петровой Елене Викторовне удовлетворить частично.

Обязать Петрову Елену Викторовну произвести демонтаж возведенной входной группы и возведенного крыльца в наружной стене многоквартирного жилого дома на месте оконного проема в ком.*** *** по адресу – ***., с восстановлением оконного проема, имеющегося на техническом паспорте ГУПТИ «***» от ***.

Обязать Петрову Елену Викторовны произвести демонтаж возведенных перегородок между ком.*** и ком.*** в *** по адресу – ***.

В удовлетворении требований администрации г. Тамбова к Петровой Е.В. в большем объеме, отказать.

Встречные требования Петровой Елены Викторовны к администрации г. Тамбова о сохранении *** по адресу – ***, в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить ***, расположенную по адресу – *** перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 60,20 кв.м. с учетом самовольно произведенной перепланировки и переустройства, которые заключаются в возведении перегородки между ком.*** и ком.***, пробивке дверного проема между ком.*** и ком.***, заделкой оконного проема в наружной стене в ком.***, демонтажем сантех и газовых приборов в ком.*** (раковины, газовой плиты), установкой электроплитки в ком.***, установки сантех прибора в ком.*** (раковины), согласно техническому паспорту ГУПТИ «***» от ***.

В удовлетворении требований Петровой Елены Викторовны о сохранении изменений в виде пробивки дверного проема в наружной стене на месте оконного в ком.***, возведении перегородки между ком.*** и ком.***, а так же о сохранении изменений, связанных с возведением крыльца, отказать.

В удовлетворении требований Петровой Е.В. к ответчику Управление государственного жилищного надзора Тамбовской области отказать в полном объеме.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2018 года.

Судья М.В. Акульчева