Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2720/2021 от 10.09.2021

Судья Сухов Ю.Т. Дело № 33а-2720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-139/2021 по административному исковому заявлению администрации Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление администрации Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить администрацию Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области от уплаты исполнительского сбора в размере 20000 рублей по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.С.И. от 24.02.2021 по исполнительному производству № от 07.12.2018, в остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец – администрация Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что судебным приставом — исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (далее – МОСП по ОИП) УФССП России по <адрес> К.С.И. на основании исполнительного листа № от 28.11.2018 по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.12.2018 об обязании администрации Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области в трех- месячный срок со дня вступления в силу решения суда обеспечить безопасность гидротехнического сооружения плотины - протяженностью 129,4 метра, имеющий инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> путем определения эксплуатирующей организации в отношении указанных ГТС, имеющей в штате соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников и службу эксплуатации ГТС; предоставления для утверждения деклараций безопасности ГТС в Приокское Управление Ростехнадзора.

24.02.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018 вынесено постановление о взыскании с администрации Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области исполнительского сбора в размере 50000 руб. и установлении нового срока исполнения, которое получено должником 05.03.2021.

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило не изготовление должником по исполнительному производству декларации на ГТС, а также то обстоятельство, что консервация или ликвидация сооружения ГТС по адресу: <адрес> не планируется.

Административный истец ссылался на то, что у должника по исполнительному производству имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, а именно отсутствие на территории Орловской области специализированных организаций по разработке документации по гидротехническим сооружениям и необходимость в предоставлении времени для поиска такой организации.

В этой связи, административный истец указывал на то, что был заключен муниципальный контракт с МУЖКП Глазуновского района Орловской области об оказании услуг по эксплуатации гидротехнического сооружения, по условиям которого МУЖКП Глазуновского района Орловской области обязалось оказывать услуги по эксплуатации гидротехнического сооружения, а администрация Тагинского сельского поселения обязалась оплатить обучение специалистов МУЖКП Глазуновского района. Муниципальный контракт заключен 02.12.2020, обучение специалистом пройдено 11.12.2020.

По изложенным основаниям, административный истец просил суд освободить администрацию Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в размере 50000 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера исполнительского сбора, и принять в данной части новое решение, которым в уменьшении исполнительского сбора отказать.

Приводит довод о том, что администрация Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, однако доказательств принятия всех необходимых мер по исполнению решения суда, отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду наличия объективных причин либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в материалах исполнительного производства не имеется.

Не совершение должником своевременных действия по предотвращению неблагоприятных для себя последствий в виде взыскания исполнительного сбора свидетельствует о наличие в его действиях вины, неосмотрительности.

Приводит довод о том, что в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор подлежит уменьшению не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона.

Однако судом сумма исполнительского сбора была уменьшена на 20000 руб., что не соответствует требованиям указанной нормы.

Административный истец - администрация Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области, административный ответчик - УФССП России по Орловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возбуждения исполнительного производства) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 названного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику, в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном названным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Глазуновского районного суда Орловской области от 11.04.2018, вступившим в законную силу 12.05.2018, удовлетворены исковые требования Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области о понуждении к выполнению мероприятий по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений. На администрацию Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить безопасность гидротехнического сооружения – плотины протяженностью 129,4 метра, имеющей инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>; определить эксплуатирующую организацию в отношении указанного гидротехнического сооружения, имеющей в штате соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников и службу эксплуатации ГТС, представить для утверждения декларацию безопасности гидротехнического сооружения в Приокское Управление Ростехнадзора (л.д.101-104).

07.12.2018 на основании исполнительного листа №ФС № от 28.11.2018, выданного Глазуновским районным судом Орловской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Тагинского сельского поселения <адрес>, с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления (л.д.120-121).

24.02.2021 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации Тагинского сельского поселения <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от 26.02.2021 исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.124).

Проверяя доводы административного истца, ссылавшегося на то, что должником по исполнительному производству предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, однако ввиду наличия объективных обстоятельств он не имел возможности их исполнить, судом первой инстанции установлено следующее.

27.05.2018 между администрацией Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области и № был заключен муниципальный контракт на оказание услуг № по разработке документации по гидротехническим сооружениям. Работы по данному контракту выполнены в полном объеме, подписаны и утверждены акты преддекларационного обследования ГТС с выездом комиссии на объекты: <адрес>, с участием представителей МСЧ и Приокского управления Ростехнадзора, изготовлены, утверждены и согласованы расчеты вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения на указанном объекте (л.д.9-12, 66-83).

Кроме того, администрацией Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области подана разработанная документация для согласования, после чего получено заключение Орелоблэконадзора от 07.09.2018 о согласовании расчета вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии ГТС (л.д.13-65, 84-90).

В связи с тем, что на территории Орловской области отсутствуют специализированные организаций по содержанию и эксплуатации ГТС 02.12.2020 административным истцом был заключен муниципальный контракт №001 с МУЖКП Глазуновского района Орловской области об оказании услуг по эксплуатации гидротехнического сооружения.

Согласно условиям данного контракта, МУЖКП Глазуновского района Орловской области обязалось оказывать услуги по эксплуатации гидротехнического сооружения, а администрация Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области обязалось оплатить обучение специалистов МУЖКП Глазуновского района Орловской области, по направлению - безопасность гидротехнических сооружений объектов водохозяйственного комплекса.

Обучение пройдено специалистом 11.12.2020 (л.д.94-100).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих администрации Тагинского сельского поседения Глазуновского района Орловской области исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В этой связи, довод апелляционной жалобы УФССП России по Орловской области о несогласии с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, является несостоятельным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, уменьшая сумму исполнительского сбора, судом первой инстанции не были учтены положения части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым исполнительский сбор подлежит уменьшению не более, чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 названного Федерального закона, то есть до 37 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.12.2018, с уменьшением размера исполнительского сбора до 37 500 руб.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от 22 июля 2021 года изменить, уменьшив размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № 72124/20/57024-ИП, возбужденного ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области К.С.И. 7 декабря 2018 года в отношении администрации Тагинского сельского поселения Глазуновского района Орловской области, до 37 500 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи