Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-474/2018 от 25.05.2018

№12-474/28-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2018 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кандаурова Юрия Робертовича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Кандауров Ю.Р., являющийся собственником автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак №, которым управлял его сын Кандауров Р.Ю., ставший участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 час., обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение иному должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. При этом указал, что такое постановление является незаконным, поскольку виновником произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП является ФИО2, который в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при перестроении не подал световой сигнал и не предоставил преимущество в движении транспортному средству, которое двигалось без изменения направления движения.

В судебном заседании лицо, заявитель жалобы Кандауров Ю.Р. и его представитель по устному ходатайству Орел И.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании также просил удовлетворить поданную жалобу Кандауров Р.Ю., полностью подтвердив обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 10 мин. на ул. К.Маркса, д. 66/3 г. Курска произошло ДТП с участием транспортных средств Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Шевроле Нива государственный регистрационный знак № под управлением Кандаурова Р.Ю.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы Кандаурова Ю.Р. сводятся к утверждению о виновности ФИО2 в совершении ДТП, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности во время рассмотрения жалобы Кандаурова Ю.Р. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения, не установлено.

Решение вынесено уполномоченным лицом, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, жалоба Кандаурова Ю.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу Кандаурова Юрия Робертовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: