Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2018 от 13.03.2018

Дело №11-77/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       05 апреля 2018 года                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи              Горшенева А.Ю.,

при секретаре                                              Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Маркина Г.Н., поданную его представителем по доверенности Докучаевой Н.И., на решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 30.11.2017г. по гражданскому делу по иску Маркина Геннадия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16391,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1052,00 руб.

Свои требования он мотивирует тем, что 13.03.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО11 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан ФИО12 Автомобилю потерпевшего были причинены технические повреждения.

13.03.2017 г. между ФИО11 и Маркиным Г.Н. было заключено соглашение, по которому истцу перешло право требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «ВСК». 16.03.2017 г. истец предоставил в страховую компанию необходимый комплект документов. 31.03.2017 г. страховщиком после осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 25709,00 руб. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Флагман» № 314 от 06.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42100,00 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 12000,00 руб.

В адрес страховщика была направлена претензия с просьбой произвести доплату суммы страхового возмещения, возместить убытки, однако, она осталась без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 30.11.2017г. в удовлетворении исковых требований Маркину Г.Н. к СОА «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков было отказано.

Не согласившись с решением суда, Маркин Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №6 в Ленинском судебном районе Воронежской области (и.о. мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 30.11.2017г., ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи основано на заключении ФБУ ВЦРСЭ Министерства юстиции РФ № 10474/8-2 от 16.11.2017г., которое было принято судом в качестве доказательства. Истец, не согласившись с указанным заключением эксперта, считая его недопустимым доказательством, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, тем самым лишив истца законного права на предоставление доказательств.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Докучаева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Представитель ответчика по доверенности Хованский А.Е. просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Маркина Г.Н., оставить решение мирового судьи от 30.11.17г. без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом установлено, что 13.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 принадлежащего ФИО11 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО12 Виновником ДТП признан ФИО12 Автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 были причинены технические повреждения.

13.03.2017 г. между ФИО11 и Маркиным Г.Н. был заключен договор уступки права (требования), по которому истцу от ФИО11 перешло право требовать от страховщика возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП от 13.03.17г.

Поскольку гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК», истец Маркин Г.Н. 16.03.2017г. предоставил в страховую компанию необходимый комплект документов для осуществления страховой выплаты.

31.03.2017 г. страховщиком после осмотра транспортного средства произведена выплата страхового возмещения в размере 25 709 руб.

Однако, по

26.04.17г. Маркин Г.Н. представил в страховую компанию претензию с заключением ООО «Флагман» №314 от 06.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 42100 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 12000 руб. Однако, письмом от 27.04.17г. САО «ВСК» отказало истцу в производстве доплаты.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в мировом суде было представлено экспертное заключение ООО «РАНО-МО» №ОСАГО261829 от 22.03.17г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 22 700 руб.

В связи с возникшими у сторон разногласиями по вопросу стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела в мировом суде была назначено судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «ВРЦСЭ» Министерства юстиции РФ №10474/8-2 от 16.11.17г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 13.03.17г., составляет 27 900 руб.

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ мировой судья посчитал, что изложенные выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства обоснованно признал данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что ответчиком САО «ВСК» выплачено истцу страховое возмещение в размере 25 709 руб. мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркина Г.Н., поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10%.

Оснований для несогласия с указанным выводом суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости заключения судебной автотовароведческой экспертизы, не могут служить подтверждением неправильного определения судом размера страховой выплаты, поскольку по делу с соблюдением требований ст.ст.79, 80, 84 ГПК РФ была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая получила оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Более того, при проведении данного экспертного заключения использовалась методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, заключение не содержит противоречий, составлено с учетом норм действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил заключение в суде первой инстанции и подробно ответил на все вопросы сторон.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем, суд также приходит к выводу о правомерном отказе мирового суда о назначении повторной экспертизы.

Суд, принимая во внимание, что выводы мирового суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области) от 30.11.2017г. по гражданскому делу по иску Маркина Геннадия Николаевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        А.Ю. Горшенев