Решение по делу № 2-1136/2012 ~ М-239/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-1136-12 Решение Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 марта 2012 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Щетниковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца Попова В.Н., действующего на основании доверенности от 24.10.2011 г., представителя ответчика Гуляевой А.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Т.В. к ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» о компенсации морального вреда,

установил:

Петровская Т.В. обратилась с иском к ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что 14.10.2011 г. ответчик обратился с иском в Соликамский городской суд Пермского края о взыскании с Петровской Т.В. денежных средств в размере ... рублей ... коп. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего обоснованность взыскания денежных средств, 15.11.2011 г. отказался от иска. При этом ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» неоднократно обращалось к истцу с требованиями о немедленной выплате суммы ущерба, угрожало лишением трудоустройства в г. ..., части имущества в уплату долга, что причинило Петровской Т.В. длительные нравственные страдания, переживания за карьеру, имущество, репутацию.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена, на слушание дела не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Попов В.Н., действующий на основании доверенности от 24.10.2011 г., на удовлетворении иска настаивает, подтверждает доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании указывает на то, что перед обращением в Соликамский городской суд Пермского края его доверителю звонили на работу и домой, угрожали, не давали спать. У истца на иждивении находится малолетний ребенок. Звонки до настоящего времени не прекращаются, угрозы продолжаются.

Представитель ответчика Гуляева А.А., действующая на основании доверенности от 24.10.2011 г., возражает против удовлетворения исковых требований. Считает требования истца необоснованными, поскольку ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» реализовало право на подачу иска, то есть действовало правомерно. В соответствии со ст. 152 ГК РФ лицо, причиняющее моральный вред, должно быть виновным и совершать противоправные действия. Петровской Т.В. не указано, какое принадлежащее ей личное неимущественное право нарушено или на какое нематериальное благо посягнул бывший работодатель. В рассматриваемой ситуации отсутствует факт причинения вреда, так как отсутствуют последствия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1787/2011, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с абз. 16 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что определением Соликамского городского суда Пермского края от 15.11.2011 г. принят отказ ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» от исковых требований к Петровской Т.В. о возмещении материального вреда, производство по гражданскому делу прекращено. Определение вступило в законную силу 26.11.2011 г. (л.д. 12).

По правилам ст. 1100 ГК РФ, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из анализа ст. 151 ГК РФ следует, что для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходима совокупность следующих условий: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; факт наступления вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями(бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств совершения ответчиком действий, посягающих на нематериальные блага Петровской Т.В. или действий, нарушающих ее личные неимущественные права, истцом при разбирательстве дела не представлено. Доводы представителя истца о том, что его доверителю неоднократно угрожали, звонили на работу и домой, не давали спать, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, совокупность вышеназванных условий отсутствует, истицей не доказаны, следовательно, отсутствует факт причинения вреда, т.к. отсутствуют последствия.

Предусмотренные ст. 1100 ГК РФ случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном споре отсутствуют.

При рассмотрении дела Соликамским городским судом Пермского края Петровская Т.В. в судебном заседании 15.11.2011 г. не возражала против отказа ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» от иска. Обращение ответчика с иском в Соликамский городской суд не может служить основанием к возмещению морального вреда, поскольку в данном случае сторона реализовала свое право на судопроизводство, т.е. действовала правомерно.

Кроме этого, истицей не указано, какое принадлежащее ей личное неимущественное право нарушено или на какое нематериальное благо посягнул бывший работодатель.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины с учетом состоявшегося решения возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Петровской Т.В. в удовлетворении требования к ОАО «Пермская контора материально-технического снабжения лесной промышленности» о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Суворова