Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2020 ~ М-3284/2019 от 27.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-344/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузьменко Вячеслава Васильевича к Чернуличу Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Кузьменко В.В. обратился в суд с иском, указывая, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2019 года, установлено, что ФИО5 являясь должностным лицом, получил через посредника Чернулича Е.М. взятку в крупном размере в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, а Чернулич Е.М. совершил посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть непосредственную передачу от взяткодателя ФИО5 взятки в крупном размере по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также иное способствование и взяткополучателю в достижении реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Истцом Кузьменко В.В. указано, что приговором суда установлено, что 26 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 58 минут, в помещении ресторана «Гофманъ», в ходе личной встречи Чернулич Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащении, выступая посредником в получении взятки ФИО5, лично получил от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100 00 рублей, которые предназначались ФИО5 в качестве взятки за совершение действий по рассмотрению и согласованию планов развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Кузьменко В.В. ООО <данные изъяты>. При этом полученные от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100000 рублей Чернулич Е.М. оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере.

В иске Кузьменко В.В. указывает, что при вынесении приговора вопрос о возврате Кузьменко В.В. денежных средств в сумме 100000 рублей судом не разрешен.

Ссылаясь на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что указанные денежные средства являются для Чернулича Е.М. неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Кузьменко А.А.

Истец Кузьменко В.В., ответчик Чернулич Е.М. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 февраля 2019 года Чернулич Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в посредничестве во взяточничестве в крупном размере.

Так, из приговора следует, что Чернулич Е.М. в период с 01 февраля 2017 года по 19 июля 2017 года в <адрес>, выступая посредником во взяточничестве, получил для ФИО5 от Кузьменко В.В., действовавшего в интересах представляемого им юридического лица ООО <данные изъяты>, денежные средства в сумме 700000 рублей, являющиеся частью предназначавшейся ФИО5 взятки в крупном размере, составляющем 1000 000 рублей. При этом часть денежных средств, полученных от Кузьменко В.В. в два приема, в сумме 350000 рублей, Чернулич Е.М. по взаимной договоренности с ФИО5 (взяткополучателем) оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере. Другую часть денежных средств, полученных от Кузьменко В.В. в сумме 350000 рублей, Чернулич Е.М. в качестве части взятки в крупном размере непосредственно передал ФИО5

Из приговора следует, что 26 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 58 минут, в помещении ресторана «Гофманъ», в ходе личной встречи Чернулич Е.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащении, выступая посредником в получении взятки ФИО5, лично получил от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые предназначались ФИО5 в качестве взятки за совершение действий по рассмотрению и согласованию планов развития горных работ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого Кузьменко В.В. ООО <данные изъяты>. При этом полученные от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100000 рублей Чернулич Е.М. оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Определяя судьбу вещественных доказательств в приговоре, суд учел, что денежные средства в размере 100 000 рублей, являющиеся частью предмета взятки, полученной посредником Чернуличем Е.М. 26 апреля 2017 года, оставленной им у себя в качестве вознаграждения и израсходованной по своему усмотрению, не конфискованы.

Приговор вступил в законную силу 04 июня 2019 года.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Следовательно, вина Чернулича Е.М. в совершении посредничества во взяточничестве, установленная приговором суда, не нуждается в доказывании в рамках искового производства и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 23 сентября 2019 года удовлетворен иск прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации. С Чернулича Е.М. в доход государства взысканы полученные в результате совершения преступления денежные средства в сумме 100000 рублей.

Из содержания решения следует, что полученные 26 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 39 минут до 13 часов 58 минут в помещении ресторана «Гофманъ» Чернуличем Е.М. от Кузьменко В.В. денежные средства в сумме 100000 рублей Чернулич Е.М. оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере.

Судом сделан вывод о том, что сделка между ФИО5 и Кузьменко В.В., посредником при совершении которой выступал Чернулич Е.М. совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Поскольку противоправность действий ответчика Чернулича Е.М. в виде получения от Кузьменко В.В. денежных средств в качестве взятки для передачи ФИО5 установлена вступившим в законную силу приговором суда, Чернуличем Е.М. полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей израсходованы по собственному усмотрению, а данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, к спорным правоотношениям судом применены положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 100 000 рублей взысканы с ответчика Чернулича Е.М. в доход Российской Федерации.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску прокурора Оренбургской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Чернуличу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обязательны для суда при разрешении настоящего спора.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец Кузьменко В.В. полагает, что денежные средства в сумме 100000 рублей, которые Чернулич Е.М. оставил себе в качестве незаконного вознаграждения за оказанное посредничество во взяточничестве в крупном размере, являются для него неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку денежные средства в сумме 100000 рублей являются предметом преступления, получены Чернуличем Е.М. от истца Кузьменко В.В. преступным путем в качестве незаконного вознаграждения, являются сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и взысканы решением суда от 23 сентября 2019 года в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования Кузьменко В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>