Решение по делу № 12-58/2017 от 03.03.2017

Дело № 12-58/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Рязанцева Л.В.,

при секретаре Русиновой И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по <адрес> в <адрес>, холостого, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Лысьвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги Полазна-Чусовой, двигаясь на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение его к административной ответственности, просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на несоответствие вывода мирового судьи действительности и противоречии его фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

К таким запретам, согласно подп. "е" п. 8 указанного постановления относится, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ФИО1, двигаясь на автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой (л.д. 6), видеофиксацией (л.д. 7), дислокацией дорожных знаков (л.д.20-22).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства вины ФИО1 во вменяемом правонарушении получены с соблюдением требований административного законодательства, оснований считать протокол об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия или видеофиксацию правонарушения, ненадлежащими доказательствами, не имеется.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе описание события правонарушения, совершенного ФИО1, а именно нарушение требований дорожного знака «3.20» Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> и совершении маневра обгона (л.д. 5).

Схема происшествия от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о расположении транспортных средств во время правонарушения, их траектории движения, подписана водителем (л.д. 6). Тот факт, что ФИО1 не согласен со схемой, не опровергает выводов мирового судьи о виновности ФИО1, поскольку они согласуются в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не разрешен вопрос об исключении из числа доказательств видеозаписи административного правонарушения, поскольку она произведена ненадлежащим образом, отсутствует дата и время ее ведения, марки автомобилей, указание на конкретный километр дороги, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку видеокамера, фиксирующая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, и сопоставив видеофиксацию правонарушения с дислокацией дорожных знаков, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:     Л.В.Рязанцева